Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-742/19 по делу N А41-5162/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А41-5162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Перинского М.В. - представитель Рахмани Х. (доверенность от 20.01.2019)

рассмотрев 19.02.2019 в судебном заседании заявление кассационную жалобу арбитражного управляющего Перинского Максима Вячеславовича

на постановление от 27.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

по заявлению о взыскании убытков в сумме 1 375 340 руб. 41 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГПС-Экспресс",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Перинскому Максиму Вячеславовичу, в котором просило:

- признать, что действиями арбитражного управляющего Перинского Максима Вячеславовича в ходе проведения мероприятий конкурсного производства "ООО ГПС-Экспресс" уполномоченному органу причинены убытки в виде не взыскания дебиторской задолженности в сумме 1 375 340 руб. 41 коп.;

- взыскать с арбитражного управляющего в пользу уполномоченного органа убытки в сумме 1 375 340 руб. 41 коп.

В обоснование иска заявитель ссылался на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2015 по делу N А63-9594/2014 ООО "СПС-Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Перинский Максим Викторович. В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Перинским М.В. допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение суда первой инстанции от 07.09.2018 отменено, с Перинского Максима Вячеславовича в пользу уполномоченного органа в лице УФНС России по Ставропольскому краю взыскано 1 375 340 руб. 41 коп. убытков.

Не согласившись с принятым постановление суда, арбитражный управляющий Перинский Максим Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал, что судами сделаны выводы исключительно на основании бухгалтерского баланса, возлагая на арбитражного управляющего обязанность выплатить убытки, суд апелляционной инстанции обязан был установить, что определение суда об истребовании документов было бы однозначно исполнено должником, не установлена причинно-следственная связь между неподачей заявления в правоохранительные органы и причинёнными убытками, не установлено наличие причинно-следственной связи между списанием дебиторской задолженности конкурсным управляющим и причинением убытков, доводы о необжаловании конкурсным управляющим сделок должника, а также о необращении с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также не являются безусловным основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, числящаяся за должником дебиторская задолженность не была ликвидной.

Представленный Управлением ФНС России по Ставропольскому Краю отзыв (исх. от 24.12.2018 N 22-17/038764) подлежит возврату, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление отзыва в адрес лиц, участвующих в рассмотрении дела, в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 в отношении ООО "СПС-Экспресс", г. Ставрополь (ОГРН 1072635000239, ИНН 2634074020) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Перинский Максим Викторович.

Решением Арбитражный суд Ставропольского края от 18.05.2015 ООО "СПС-Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перинский Максим Вячеславович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2015 N 99 опубликовано сообщение.

Процедура конкурсного производства в отношении должника судом продлевалась в целях завершения всех необходимых мероприятий в данной процедуре, предусмотренных действующим законодательством.

От конкурсного управляющего должника Перинского М.В. поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СПС-Экспресс", ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры (абзац 8 статьи 57 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО "СПС-Экспресс" о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника удовлетворено, суд определил завершить конкурсное производство в отношении ООО "СПС-Экспресс".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и заявленной суммой убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанным вывод суда первой инстанции не согласился по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2017 года по делу N А63-9594/2014 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "СПС-Экспресс" Перинского Максима Вячеславовича, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы, а именно в непринятии мер, направленных на установление и взыскание дебиторской задолженности.

Признавая бездействие конкурсного управляющего незаконными, суд исходил из следующего.

В случае установления факта неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе и по взысканию дебиторской задолженности, разумный конкурсный управляющий должен был принять меры по истребованию необходимой ему документации посредством подачи соответствующего заявления в суд.

Так, согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "СПС-Экспресс" заявлений об истребовании документов у бывшего руководителя общества конкурсным управляющим подано не было, и, как следствие, определения об истребовании у Нельговской И.М. бухгалтерской и иной документации ООО "СПС-Экспресс" судом не выносились, соответствующий исполнительный лист не выдавался.

Кроме того, сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб образует состав преступления (ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации). Сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства, не содержащие уголовно наказуемых деяний, образуют состав административного правонарушения.

Конкурсный управляющий, действующих по правилам ст. 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно, не получив от бывшего руководителя должника бухгалтерских и иных документов, в том числе идентифицирующих дебиторов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, должен был принять меры по обращению в соответствующие органы с заявлениями на предмет проверки в бездействиях Нельговской И.М. признаков административного правонарушения или преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств обращения Перинского М.В. в правоохранительные органы и органы прокуратуры с соответствующими заявлениями.

Более того, в случае установления факта отсутствия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, разумный конкурсный управляющий должен был принять меры по взысканию причиненных должнику действиями виновных лиц (бывших руководителей должника и) убытков.

Так, ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При этом абзацем 4 пункта 4 названной статьи предусмотрено, что одним из оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является отсутствие документов бухгалтерского учета, к которому приравнен также факт не передачи документов конкурсному управляющему, в результате которого существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы. Действия по подаче в суд заявления о привлечении Нельговской И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПС-Экспресс" Перинским М.В. совершены не были, что, как правомерно установил суд апелляционной инстанции, свидетельствует о формальном характере действий, совершаемых конкурсным управляющим.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, несовершение Перинским М.В. вышеперечисленных действий свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим общества возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы, в частности в непринятии всего комплекса мер, направленных на установление и взыскание дебиторской задолженности.

Поскольку меры, направленные на получение дебиторской задолженности, имеют целью пополнение конкурсной массы, что напрямую затрагивает интересы должника и его кредитора, несовершение вышеперечисленных действий могли привести к нарушению прав кредиторов. Установленные судом обстоятельства позволили сделать вывод о том, что оспоренные бездействия не отвечают признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

Заявляя требования о взыскании убытков в настоящем споре, уполномоченный орган обоснованно сослался на преюдициальное значение вышеуказанного определения суда.

Из материалов настоящего спора следует, что приказом от 20.05.2016 N 2 года конкурсный управляющий Перинский М.В. списал дебиторскую задолженность, указанную в бухгалтерской отчетности должника за 2013 год в размере 6 693 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что конкурсный управляющий издал данный приказ без принятия надлежащих мер, направленных на установление и взыскание дебиторской задолженности, его действия нельзя признать правомерными.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции суд округа находит обоснованным.

Заявленные ко взысканию убытки являются суммой требований налогового органа, включенных в реестр.

Учитывая размер дебиторской задолженности, в отсутствие оснований списанной конкурсным управляющим, в случае добросовестного исполнения обязанностей, возложенных законом о банкротстве на ответчика, требования налогового органа могли быть погашены.

В соответствии с п. 4 ста. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со ст. 2 этого Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченными органами являются соответствующие территориальные органы Федеральной налоговой службы.

Таким образом, поскольку на ФНС России возложено представление интересов государства в делах о банкротстве, то этот же орган вправе представлять интересы государства во всех делах, связанных с банкротством. При этом следует иметь в виду, что хотя требование о возмещении убытков арбитражным управляющим является не тождественным требованиям об обязательном платеже или о денежном долге, обращенным к должнику, экономически они тождественны, а именно: то, что не получено с должника по вине арбитражного управляющего, последний должен возместить.

В данном случае убытки представляют собой недополученные ФНС России как уполномоченным органом по вине управляющего в рамках дела о банкротстве платежи в бюджет. Следовательно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ФНС России вправе получить эти платежи и вне рамок дела о банкротстве с тем, чтобы распределить взысканные суммы между получателями, которым они причитались бы, если бы конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего.

Доводы заявителя о том, что дебиторская задолженность является неликвидной, в связи с чем, принятия конкурсным управляющим мероприятий по её взысканию не привело к положительному результату, а именно удовлетворению требований кредитора - уполномоченного органа, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что обстоятельства ликвидности были с достоверностью установлены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Перинского Максима Вячеславовича и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А41-5162/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина