Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1823/19 по делу N А40-75693/2018

город Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-75693/18

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "БЦ Нео Гео"

на постановление от 20 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гармаевым Б.П., в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогрешен" (ООО "Прогрешен")

к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ Нео Гео" (ООО "БЦ Нео Гео")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогрешен" (далее - ООО "Прогрешен", истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ Нео Гео" (далее - ООО "БЦ Нео Гео", ответчик) о взыскании по договору от 27.03.2017 задолженности в размере 701 156 руб., неустойки в размере 212 451,48 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 12 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО "БЦ Нео Гео" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Прогрешен" неосновательного обогащения в размере 701 156 руб. 00 коп., неустойки в размере 405 268 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 946 руб. 28 коп. с последующим их начислением по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 06 июня 2018 года) заявленные исковые требования удовлетворены, ходатайства ООО "БЦ Нео Гео" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о принятии встречного искового заявления к ООО "Прогрешен" оставлены без удовлетворения.

Определением от 01 октября 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-75693/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, установив, что встречные требования подлежат рассмотрению с первоначальным иском, поскольку встречные требования направлены к зачету первоначальных требований; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречными и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Протокольным определением от 16 октября 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению с первоначальным иском встречный иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года отменено, с ООО "БЦ Нео Гео" в пользу ООО "Прогрешен" взысканы основной долг в размере 701 156 руб. 00 коп., неустойка в размере 212 451 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 272 руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "БЦ Нео Гео", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что принятый по делу судебный акт, затрагивает права и интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом того, что основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Установленный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является закрытым.

В качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов ООО "БЦ Нео Гео" ссылается на нарушение судом части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывая на то, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, а именно АО "Стоунхедж".

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, заявитель жалобы не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлиял или может повлиять на права или обязанности АО "Стоунхедж" по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях АО "Стоунхедж", не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судом рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях АО "Стоунхедж" судебный акт не содержит.

Судебная коллегия также отмечает, что ООО "БЦ Нео Гео" ходатайство о привлечении к участию в деле АО "Стоунхедж", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не заявлялось, доказательства, что у АО "Стоунхедж" возникла обязанность по передаче результатов работ от ООО "Прогрешен" в адрес ООО "БЦ Нео Гео", и которая АО "Стоунхедж" не была выполнена, не представлены.

Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Кассационная жалоба от АО "Стоунхедж" по настоящему делу не поступала, а ответчик не обладает полномочиями для защиты интересов указанного лица.

Таким образом, довод ООО "БЦ Нео Гео" о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле АО "Стоунхедж", противоречит материалам дела и основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Судебная коллегия признает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ООО "БЦ Нео Гео" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, 229 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "БЦ Нео Гео" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А40-75693/18 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова