Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1185/19 по делу N А40-94798/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-94798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Вебер Е.И., доверенность от 18.06.2018;

от ответчика: Умарова Н.С., доверенность от 05.09.2018;

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "НПП "ИЦ Эра" и АО "НПП "Радий"

на решение от 11 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 26 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "НПП "ИЦ Эра"

к АО "НПП "Радий"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр Эра" (далее - истец, ООО "НПП "ИЦ Эра") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радий" (далее - ответчик, АО "НПП "Радий" о взыскании задолженности в размере 1 717 853 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "НПП "Радий" взыскана задолженность в размере 1 717 853 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 300 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 300 руб. отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части; с АО "НПП "Радий" в пользу ООО "НПП "ИЦ Эра" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 269 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО "НПП "Радий" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года в части удовлетворенных исковых требований и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "НПП "ИЦ Эра" также обратилось с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года в указанной части.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Письменный отзыв ООО "НПП "ИЦ Эра" приобщен судебной коллегией в материалы дела без приложений N 1,2 в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.12.2016 г. между истцом ООО "НПП "ИЦ Эра" (исполнитель) и ответчиком АО "НПП "Радий" (заказчик) заключен договор N 1620187421442412208015308-01-12-2016, с учетом протокола согласования цены, согласно которому заказчик обязуется приобрести комплектующие, осуществить монтаж и сборку модулей и передать модули исполнителю для дальнейшей настройки и испытаний. Исполнитель обязуется осуществлять настройку и испытания модулей умножителей частоты (МУЧ) УБАК.434841.000, модулей синтезаторов частот (СЧ) УБАК.467874.002, модулей преобразователей аналого-цифрового (ПАЦ) УБАК468157.006-01, модулей стабилизаторов напряжения (СН) УБАК434774.001 и модулей устройств управления (УУ) УБАК468332.001, а заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя на условиях договора.

На основании пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 договора цена за выполненную работу по договору устанавливается протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик производит предоплату в размере 50 % от общей суммы договора в течение 15 дней после получения на отдельный счет предоплаты от основного заказчика на основании выставленного исполнителем счета. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании актов приемки работ, предъявляемым исполнителем заказчику. Выполненные работы оплачиваются заказчиком на основании счета исполнителя в течении 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки работ, но не ранее получения окончательного расчета от основного заказчика.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали общую сумму договора 6 922 599 руб., НДС не облагается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы предусмотренные договором выполнены, о чем свидетельствуют акты приемки работ по комплектам устройств от 20.04.2017 г., от 17.04.2017 г., от 14.08.2017 г., от 04.07.2017 г., от 03.07.2017 г., подписанные комиссией ответчика без замечаний и возражений, однако ответчиком в полном размере не оплачены.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга, которая была оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Кроме этого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, при этом суд первой инстанции указал, что размер процентов, заявленный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов отсутствуют, поскольку не представляется возможным однозначно определить период просрочки исполнения обязательств по оплате спорной суммы, так как не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику счета, предусмотренного пунктом 6.5 договора.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных оснований для иных выводов сторонами не приведено и судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы ответчика о том, что отношения по спорному договору, а, в частности, ценнообразование стоимости работ по нему подлежит регулированию Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 976-р, которое содержит перечень продукции по государственному оборонному заказу и на которое распространяется государственное регулирование цен.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 также признана несостоятельной, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, им регулируются особенности оценки соответствия продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что в рассматриваемом случае цена является договорным условием и определена сторонами в порядке, не противоречащим статьям 309, 421, 431, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, что зафиксировано протоколом согласования договорной цены.

Отклоняя заявление ответчика о ничтожности сделки (спорного договора), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное заявление не имеет правового значения, так как из материалов дела и позиции сторон явно усматривается их воля по исполнению спорного договора после его заключения, что однозначно и бесспорно свидетельствует о действительности сделки.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка пункту 6.5 договора, отклоняется судебной коллегией как противоречащий самому тексту оспариваемого судебного акта.

Изложенные доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Доводы о нарушении норм процессуального права также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-94798/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников