Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-7667/13 по делу N А41-21041/2012

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А41-21041/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Кубасова Михаила Александровича: Гарус М.А. - дов. от 25.10.2018

от конкурсного управляющего ЗАО "Бородино" Зайцева И.Н.: Зайцев О.И. - дов. от 11.11.2018

от УФНС России по Московской области: Вышинская А.В. - дов. от 19.09.2018 N 22-21/1211

в судебном заседании 19.02.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Кубасова Михаила Александровича

на определение от 08.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьёй Козловой М.В.,

на постановление от 27.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по жалобе Кубасова Михаила Александровича на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Зайцева И.Н. и взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Бородино",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 ЗАО "Бородино" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев И.Н.

ООО "Солтейн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Зайцева И.Н., о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно в непогашении требований кредитора по текущим платежам ООО "Солтейн" в размере 4 002 649 руб. 33 коп. при удовлетворении требований иных кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди и требования по которым возникли позднее, о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 4 002 649 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 ООО "Солтейн" было заменено на правопреемника Кубасова М.А., в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кубасов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что требования ООО "Солтейн" в размере 4 002 649,33 руб. процентов по договору поставки возникло 11.02.2014, в то время как требования иных текущих кредиторов, которые были удовлетворены конкурсным управляющим Зайцевым И.Н., возникли гораздо позже. По мнению Кубасова М.А., является ошибочным вывод судов о том, что требование об оплате процентов не могло возникнуть ранее истечения периода их начисления, то есть ранее 04.05.2017, при этом, перечисление денежных средств управляющим в нарушение календарной очередности повлекло уменьшение конкурсной массы и убытки для кредитора на сумму 4 002 649,33 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кубасова М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по Московской области оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего должника и УФНС России по Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А41-29492/14 с ЗАО "Бородино" в пользу ООО "Солтейн" была взыскана задолженность в размере 15 699 731 руб. 02 коп., которая впоследствии была учтена внешним управляющим должника Зайцевым И.Н. в составе пятой очереди текущих платежей, погашение текущей задолженности перед ООО "Солтейн" в полном объеме произошло в период с 06.12.2016 по 04.05.2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу N А41-47980/17 с ЗАО "Бородино" в пользу ООО "Солтейн" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 002 649 руб. 33 коп.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель указывал, что управляющий Зайцев И.Н. должен был самостоятельно выплачивать ООО "Солтейн" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 002 649 руб. 33 коп. уже с 11.02.2014, то есть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу N А41-47980/17 о взыскании указанной суммы процентов.

Вместе с тем, суды признали данные доводы заявителя несостоятельными, поскольку положения статьи 395 ГК РФ во взаимосвязи с законодательством о банкротстве не предусматривают возможность начисления и выплаты самостоятельно арбитражным управляющим должника процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу кредитора в отсутствие соответствующего судебного акта о взыскании таких процентов.

Суды также пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств, что арбитражным управляющим Зайцевым И.Н., вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя, или повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков должнику или кредиторам.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований Кубасова М.А. судами было отказано.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Частью 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения Зайцевым И.Н. обязанностей управляющего должника при расчете с кредиторами по текущим платежам, и соответственно оснований для взыскания с управляющего убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, в том числе, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19057 от 18.05.2016, а также, учитывая, что, как обоснованно указывает конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу, окончательный размер процентов был установлен только решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу N А41-47980/17 (вступило в законную силу 02.02.2018), в связи с наличием спора.

Доводы заявителя кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А41-21041/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.А. Кручинина