Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-13735/17 по делу N А40-80559/2016

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-80559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Шарифуллина Наиля Радисовича - Казаева Н.В., по доверенности от 12 октября 2018 года;

рассмотрев 20.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Шарифуллина Наиля Радисовича

на определение от 13 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 06 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Бирюза" Княгиницкого Л.Я. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2016 года, заключенный между ООО СК "Бирюза" и Шарифуллиным Наилем Радисовичем, и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания "Бирюза",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Бирюза" (ООО СК "Бирюза") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

15 июня 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2016 г., заключенного между ООО СК "Бирюза" и Шарифуллиным Наилем Радисовичем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шарифуллина Наиля Радисовича возвратить в конкурсную массу ООО СК "Бирюза" автомобиль МИЦУБИСИ ПОДЖЕРО СПОРТ, VIN MMCGYKH40CFZ02825, цвет - серебристый.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шарифуллин Н.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 13 августа 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 25.04.2016 г. ООО СК "Бирюза" и Шарифуллин Наиль Радисович заключили договор купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ ПОДЖЕРО СПОРТ, VIN MMCGYKH40CFZ02825, цвет - серебристый, по условиям которого ООО СК "Бирюза" (продавец) передал в собственность, а Шарифуллин Наиль Радисович (покупатель) принял автомобиль марки МИЦУБИСИ ПОДЖЕРО СПОРТ, VIN MMCGYKH40CFZ02825, цвет - серебристый, согласно акту приема-передачи автомобиля от 25.04.2016 г.

Согласно пункту 4 договора стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 330 000 руб., при этом в соответствии с пунктом 2 договора покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку транспортное средство приобретено ответчиком по заниженной стоимости, о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте Авто.ру и согласно которой рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла 1 086 000 руб.

Также заявитель просил признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, указывая, что отчуждение имущества по заниженной стоимости причинило вред имущественным правам кредиторов, при этом сделка осуществлена после отзыва у общества лицензии, о чем ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать.

Суды, признавая сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, исходили из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства отчуждения имущества по заниженной стоимости, при этом доказательств оплаты ответчиком транспортного средства не представлено.

Также суды признали сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, указав, что на момент совершения сделки в открытом доступе на сайте ЦБ РФ была размещена информация об отзыве у ООО СК "Бирюза" лицензии, а, следовательно, ответчик должен был знать о неплатежеспособности продавца и о причинении вреда его кредиторам путем отчуждения имущества по заниженной стоимости.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не учтен факт оплаты ответчиком стоимости транспортного средства приходно-кассовым ордером N 15 от 25.04.2016, при этом, как указал заявитель, суды неправомерно признали информацию с сайта, представленную конкурсным управляющим должника, в качестве допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости транспортного средства условиям рыночного ценообразования.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что он не был осведомлен о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку не является заинтересованным по отношению к обществу лицом, при этом должник не имеет филиалов в Республике Татарстан, где совершалась сделка.

Представитель Шарифуллина Н.Р. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсный управляющий в обоснование неравноценности сделки представил сведения, полученные с сайта авто.ру, согласно которым рыночная стоимость автомобиля на момент его отчуждения составляет в среднем 1 086 000 руб. (данные получены с сайта авто.ру).

Ответчик документальные сведения об иной стоимости автомобиля не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств в подтверждение неравноценности сделки, при этом факт оплаты имущества на сумму 330 000 руб. не исключает признание сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Суды установили, что оспариваемая сделка заключена сторонами в период неплатежеспособности должника после отзыва у него лицензии, при этом информация о данном обстоятельстве была размещена в открытом доступе на официальном сайте ЦБ РФ, а, следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о данном обстоятельстве.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов, в данном случае, состоит в отчуждении имущества должника по заниженной стоимости и уменьшении конкурсной массы, при этом ответчик, приобретая имущество по такой цене, не мог не знать о причинении вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего должника, поскольку им доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-80559/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов