Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1108/19 по делу N А41-11621/2016

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А41-11621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УК СП "Белый парус" - Телюк И.И., по доверенности от 12 сентября 2018 года;

от Хариной Н.И. - Есетов А.С., по доверенности от 07 августа 2018 года;

рассмотрев 20.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК СП "Белый парус"

на определение от 24 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 03 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК СП "Белый парус" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Хариной Надежды Ивановны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК СП "Белый парус",

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "УК СП "Белый парус" (далее - ООО "УК СП "Белый парус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Шаврин Андрей Павлович, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 6 от 14 января 2017 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "УК СП Белый парус" Хариной Надежды Ивановны и взыскании с ответчика в пользу ООО "УК СП "Белый парус" 3 179 215 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований о привлечении Хариной Н.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал, что ответчик, вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "УК СП Белый парус" несостоятельным (банкротом), при этом данная обязанность возникла у ответчика с 01 января 2014 года, поскольку на данный период доля просроченной кредиторской задолженности составила 155,8% и превышала стоимость имущества и активов должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении по состоянию на 01 января 2014 года у ООО "УК СП Белый парус" признаков объективного банкротства.

Суды указали, что наличие судебных споров о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности в указанный период не является основанием для определения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для целей определения необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацами 2, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при том что, как установили суды, задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 мая 2015 года составляла 4 364 736 руб. 75 коп.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что поскольку по состоянию на 01 января 2014 года кредиторская задолженность общества составляла 5 829 000 руб., а активы должника равнялись 3 367 000 руб., должник безусловно обладал на указанную дату признаками неплатежеспособности и у Хариной Н.И. возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что им представлены сведения об обязательствах, возникших после 01 января 2014 года, на сумму которых Харина Н.И. подлежала привлечению к субсидиарной ответственности.

Заявитель полагает, что отзыв лицензии у должника с 01 мая 2015 года, как и размер дебиторской задолженности по состоянию на 01 мая 2015 года не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку формально по состоянию на 01 января 2014 года размер обязательств должника превышал его активы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УК СП "Белый парус" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Хариной Н.И. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 07 мая 2018 года.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что в данном случае с учетом конкретных фактических обстоятельств спора при оценке действий участников обоснованно суды руководствовались статьями 61.10., 61.11, 61.12.Закона о банкротстве N 266-ФЗ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017.

Как установлено судами, руководителем должника до даты открытия процедуры конкурсного производства являлась Харина Н.И.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указал конкурсный управляющий должника, обязанность бывшего руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд возникла уже 01 января 2014 года, поскольку на эту дату активы должника составляли 3 367 000 руб., а текущие обязательства 5 829 000 руб., при этом в отношении должника имелись судебные споры.

Между тем, как правильно указали суды, вышеуказанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника на вышеуказанную дату, при том что, как обосновано указали суды, сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором на сумму более ста тысяч рублей не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указали суды, формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства.

В данном случае суды установили, что задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 мая 2015 года составляла 4 364 736 руб. 75 коп., при этом банкротство должника связано с отзывом у него лицензии с 01 мая 2015 года и сезонным погашением населением задолженности по оплате коммунальных услуг.

Из общедоступных источников, а именно карточки по данному делу о банкротстве следует, что самая ранняя задолженность общества, включенная в реестр, образовалась в ноябре 2014 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сам по себе отрицательный баланс не является основанием для определения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацами 2, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Как правильно указали суды, само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

В данном случае, как установили суды, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение 01 января 2014 года у руководителя должника обязанности подать заявление о признании общества банкротом, тогда как установление такой даты является обязательным условием для привлечения Хариной Н.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие всех условий, необходимых для привлечения Хариной Н.И. к субсидиарной ответственности, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А41-11621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов