Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-493/19 по делу N А40-28861/2018

город Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-28861/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Консалтинговая группа "Интраюс": Орлов А.В. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2019)

от ответчика ООО "Авиаиздат": Бадальянц К.В., по доверенности от 08.05.2018, Виноградова Т.В., по доверенности от 08.05.2018

от третьего лица Романова Э.П.: Бадальянц К.В., по доверенности от 17.01.2019

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Консалтинговая группа "Интраюс"

на решение от 12 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А..,

на постановление от 10 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Интраюс" (ООО "Консалтинговая группа "Интраюс")

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаиздат" (ООО "Авиаиздат")

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Романова Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Интраюс" (далее - ООО "Консалтинговая группа "Интраюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаиздат" (далее - ООО "Авиаиздат", ответчик) о взыскании платы за услуги, оказанные по договору на оказание услуг от 01.01.2017 N ИЮ01-01/17 в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Романова Элеонора Павловна (далее - Романова Э.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Консалтинговая группа "Интраюс", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Истец указывает на то, что он был лишен права на изложение своей позиции по делу, что тем самым, лишило его возможности реализовать свое право на судебную защиту. Кроме того, судами сделаны ошибочные выводы о недоказанности истцом факта оказания услуг.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копии отзыва истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Консалтинговая группа "Интраюс" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Авиаиздат", Романовой Э.П. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.01.2017 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор на оказание услуг N ИЮ01-01/17.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель в течение срока действия договора предоставляет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические, консультационные и иные услуги в отношении:

1) изменения порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-198565/15;

2) исполнительного производства от 25.07.2016 N 40785/16/77011-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 по делу N А40-198565/15;

3) дела N А40-237784/16.

В рамках данного договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по правовым вопросам касательно указанных в пункте 1.1 договора, анализировать представленные заказчиком документы, подготавливать юридические документы, в том числе договоры, претензии, судебные и иные документы, участвовать в переговорах, встречах, иных мероприятиях с целью представления интересов заказчика, представлять интересы заказчика в судебных органах, третейских судах, государственных органах на стадии исполнительного производства и др.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным договором.

Разделом 3 договора предусмотрено, что за предоставление в рамках договора юридических услуг заказчик оплачивает ежемесячную абонентскую плату в размере 350 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с договором на оказание услуг от 01.01.2017 N ИЮ01-01/17 оказал ответчику услуги, которые последний не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания, обусловленных договором услуг, объем и стоимость оказанных услуг.

При этом судами установлено, что из договора, заключенного сторонами, следует, что его предметом является оказание истцом ответчику услуг, связанных с изменением порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-198565/15, с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-198565/15 и с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела N А40-237784/16.

В качестве доказательства оказания ответчику услуг в апреле 2017 года истец представил суду составленный акт сдачи-приемки оказанных услуг N 4, в котором указано, что за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 истец подал заявление о вступлении ответчика в качестве третьего лица в дело N А40-13697/17, принял участие в судебном заседании 05.04.2017 по делу N А40-13697/17, в судебных заседаниях 10.04.2017-17.04.2017 по делу N А40-38825/17, проанализировал заявление АО "Авиазапчасть" о включении в реестр требований кредиторов, подготовил отзыв и проект письма в АО "Райфайзенбанк" о снятии арестов со счетов ответчика.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что предметом заключенного сторонами договора не является оказание ответчику каких-либо услуг, связанных с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дел N А40-13697/17 и А40-38825/17, установив, что касаемо заявления АО "Авиазапчасть" о включении в реестр требований кредиторов и проекта письма в АО "Райфайзенбанк", истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства фактического оказания данных услуг ответчику в апреле 2017 года, в том числе, доказательства, что в адрес ответчика в апреле 2017 года направлялись отзыв на заявление АО "Авиазапчасть", проект письма в АО "Райфайзенбанк" (представленная суду электронная переписка датирована маем 2017 года), учитывая, что заявление АО "Авиазапчасть" о признании ответчика несостоятельным (банкротом) подано в декабре 2016 года, требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-237784/16, пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг, и как следствие оснований для взыскания задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено. Доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие лишение истца возможности осуществить защиту прав в полном объеме, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно недоказанности истцом факта оказания услуг, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-28861/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Консалтинговая группа "Интраюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова Н.С. Калинина