Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-1230/19 по делу N А40-79040/2018

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-79040/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4" Каретин М.Г., доверенность от 01.02.2018, Серышева А.А., доверенность о 01.02.2018,от общества с ограниченной ответственностью "АРКС ГидроСтрой" Лаврентьев А.С., доверенность от 09.01.2019 N 2, Люкин А.А., доверенность от 01.10.2018 N 26,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4"

на постановление от 11 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРКС ГидроСтрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительным отказа от договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4" (далее - субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРКС ГидроСтрой" (далее - подрядчик) задолженности по договору N 01/02-К2 от 01.02.2016 г. в размере 198 437 770,05 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 918 571,64 рублей за период с 30.11.2017. по 10.07.2018, с начислением по дату фактического погашения долга.

Обществом с ограниченной ответственностью "АРКС ГидроСтрой" был предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4" о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 27 192 068,44 рублей, задолженности в размере 1.666.572 рублей, а также о признании недействительным одностороннего отказа субподрядчика от договора от 01.02.2016 N 01/02-К2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены.

Решением суда города Москвы от 24.07.2018 взысканы с подрядчика в пользу субподрядчика неосновательное обогащение в форме неосвоенного аванса по договору от 01.02.2016 N 01/02-К2 в размере 198.437.770 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 10.07.2018 в размере 6.918.571 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 до даты фактического погашения задолженности от суммы долга по ключевой ставке из расчета 7,25% годовых.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, постановлением от 11.12.2018 отменил определение о возвращении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители субподрядчика доводы кассационной жалобы поддержали, а представители подрядчика возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность постановления проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлено, что между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и подрядчиком по итогам открытого конкурса заключен государственный контракт N 01732000014150006736 от 15.10.2015 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап. Этап. 2.1: "Участок автомобильной дороги от 29 км до 47 км Калужское шоссу" по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк Троицкий административный округ города Москвы".

Подрядчик и субподрядчик 01.02.2016 г. заключили договор строительного подряда N 01/02-К2 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап. Этап. 2.1: "Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужского шоссе" по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское Новомосковский административный округ города Москвы, поселение Краснопахорское, Троицк Троицкий административный округ города Москвы" (далее - договор).

Субподрядчик, полагая, что работы им выполнены, подрядчик не оплатил работы, подтвержденные актами о приемке выполненных работ от 25.10.2017 N 21, от 25.11.2017 N 22, от 15.12.2017 N 23, т.е. в период с октября 2017 года по январь 2018 года допустил неоднократное нарушение обязательств по финансированию строительства, субподрядчик на основании пунктов 15.3 и 15.3.1 письмом от 31.01.2018 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и обратился в суд с настоящим иском о взыскании сумма основного долга, состоящей из 102 353 341,54 руб. долга за выполненные работы, а также 96 084 428,47 руб. гарантийного удержания (часть стоимости работ, момент оплаты которой определен п. 3.7 договора), а также процентов.

Предъявляя встречный иск, подрядчик указал, что субподрядчиком не представлены все необходимые документы для оплаты выполненных работ, предусмотренные условиями договора, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора субподрядчиком незаконен; при этом, полагая, что им понесены расходы на устранение недостатков, просил взыскать их стоимости и задолженностью.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 309, 310, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, апелляционный суд указал, что поскольку односторонний отказ субподрядчика незаконен исходя из того, что им самим обязательства не выполнялись надлежащим образом, в связи с чем отсутствовали основания для оплаты выполненных работ как по основной задолженности, так и по гарантийному удержанию. При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании гарантийного удержания, апелляционный суд также исходил из того, что договор продолжает действовать. Кроме того, суд указал на право подрядчика произвести зачет неустойки, начисленной за нарушение субподрядчиком обязательств.

Удовлетворяя встречный иск, как указано выше, суд посчитал, что у субподрядчика не было оснований для отказа от договора, а поскольку ответчиком дефекты устранены самостоятельно, имущественные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что в мотивировочной части постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска послужило признание апелляционным судом незаконным отказа от договора субподрядчика. При этом апелляционный суд не дал оценку доводам субподрядчика о то, что работы на сумму 102353341,58 руб. приняты подрядчиком в период с ноября 2016 года по январь 2016 года без замечаний к качеству объёмам, а также комплектности документов исходя из условий договора, при этом каких-либо претензий подрядчику не направлялось.

Апелляционный суд не отразил свое отношение в судебном акте к доводам субподрядчика о том, что проверка качества выполненных работ субподрядчиком началось в декабря 2017 года, в то время как неисполнение своих обязательств по оплате выполненных работ подрядчиком подрядчика, началась с ноября 2016 года, судом не проверен факт нарушения своих обязательств подрядчиком до факта выявления не качественности работ. При этом претензии о не качественности выполненных работ предъявлены подрядчиком после получения письма об отказе подрядчика от договора на основании условий договора

При таких обстоятельствах является преждевременным вывод апелляционного суда относительно незаконности отказа подрядчика от договора.

Учитывая вышеизложенное, преждевременным является и вывод апелляционного суда об отсутствии у субподрядчика права на получение гарантийного удержания.

Что касается встречного иска о взыскании убытков и задолженности, то выводы апелляционного суда о правомерности действий подрядчика об устранении дефектов своими силами и силами третьих лиц, которые выявлены по результатам проверки, то они носят противоречивый характер, поскольку суд пришел к выводу, что договор действует, в то время как порядок устранения дефектов при действующем договоре урегулирован пунктом 7.1.47. а также статьёй 723 Гражданского кодекса РФ, не предполагает устранение дефектов, недоделок своими силами.

Кроме того, в части устранения дефектов и недоделок, субподрядчик приводил доказательства, которые свидетельствуют об устранении именно им данных недостатков, апелляционный суд не дал оценку данным доказательствам, не указал оснований, по которым он их не принял.

Ссылаясь на то, работы субподрядчика оплате не подлежат, апелляционный суд, кроме иных обстоятельств, исходил из того, что не вся исполнительная документация была передана подрядчику. При этом субподрядчик указывал на приемку объекта в целом, следовательно, суд не в полной мере проверил доводы субподрядчика о передаче исполнительной документации в полном объеме, не установил, какая именно исполнительная документация не передана, влияющая на возможность эксплуатацию спорного объекта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку вывод апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, исследовать обстоятельства дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить обоснованность или необоснованность заявленных исковых требований, при необходимости решить вопрос о назначении экспертизы, принять по делу законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-79040/18 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова