Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-24130/18 по делу N А40-147714/2015

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-26624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы и Департамента городского имущества города

Москвы - Монахова А.А., дов. от 16.11.2018,

от ИП Грушина Александра Григорьевича - Хакимова Г.В., дов. от 12.02.2019

от ООО "Сеть-проект" - Хакимова Г.В., дов. от 12.02.109

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы - Юхин

А.А., дов. от 09.01.2019

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился,

извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

от ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2019 кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на постановление 23.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Грушину Александру Григорьевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть-проект"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", о признании объекта общей площадью 2 369,4 кв.м. (этаж 1, ком. 1 - 51д, 67, 68, 69 - 78, 97 - 98, этаж 2 ком. 1 - 36, 45, 54, 57-60а, 70 - 79) по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная вл. 1В, стр. 10 самовольной постройкой

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Грушину А.Г и Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть-проект" о признании объекта общей площадью 2 369,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная вл. 1В, стр. 10 самовольной постройкой, об обязании ИП Грушина А.Г. привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года производство по делу было прекращено.

Ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 150 000 руб. в отношении каждого.

Определением от 24 сентября 2018 года заявление о взыскании судебных расходов было возвращено заявителям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года было отменено, а вопрос направлен на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, истцы подали кассационную жалобу, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель третьего лица - Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы поддержал позицию истцов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Возвращая заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 АПК РФ, приняв во внимание п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" исходил из того, что заявление подано ответчиками по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, то есть по истечении в шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исчисляя указанный срок, суд первой инстанции принял во внимание правовую провизию, изложенную в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно которой определение о прекращении производства по делу для целей возмещения судебных расходов считается последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу вынесено 20 февраля 2018 года, а заявление о возмещении судебных расходов подано 19 сентября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиками срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что определение о прекращении производства по делу для целей возмещения судебных расходов считается последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на ошибочность исчисления указанного шестимесячного срока судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, процессуальный закон связывает исчисление срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах с вступлением в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции с указанным выводом апелляционного суда согласиться не может в связи со следующим.

Как было верно указанно судом первой инстанции, и отмечено истцами в кассационной жалобе, в силу ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исчислил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов именно с даты вынесения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу (20 февраля 2018 года), обоснованно пришел к выводу о пропуске ответчиками срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возвратил его ответчикам.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2018 года подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе на основании ст. 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А40-29020/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по тому же делу.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова