Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-24183/18 по делу N А40-137147/2018

город Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-137147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "Чебоксарское Производственное Объединение имени В.И.Чапаева" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "БЕЛЫЙ ВОЛК. СПТ" - Монаков П.А., доверенность от 15.02.19;

от третьего лица - АО "ДАЙМОНД" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЕЛЫЙ ВОЛК. СПТ"

на определение от 24 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Нечипоренко Н.В,

на постановление от 27 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

о возвращении встречного искового заявления

по иску АО "Чебоксарское Производственное Объединение имени В.И.Чапаева"

к ООО "БЕЛЫЙ ВОЛК. СПТ"

третье лицо: АО "ДАЙМОНД"

о взыскании задолженности в размере 903 231, 00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чебоксарское Производственное Объединение имени В.И. Чапаева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БЕЛЫЙ ВОЛК. СПТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2019/81 от 21.10.2014 в размере 903 231, 00 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "ДАЙМОНД".

13.09.2018 ответчик предъявил встречный иск о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту РФ N 139360.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года встречное исковое заявление возвращено ООО "БЕЛЫЙ ВОЛК. СПТ", поскольку суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "БЕЛЫЙ ВОЛК. СПТ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления и рассмотрения по существу.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "БЕЛЫЙ ВОЛК. СПТ" по существу от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19 февраля 2019 года был объявлен перерыв на 26 февраля 2019 года.

После перерыва, рассмотрев указанное ходатайство и заслушав доводы заявителя кассационной жалобы по существу жалобы, кассационная коллегия определила, что указанное ходатайство подлежит отклонению, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами, в качестве суда кассационной инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по упомянутой категории дел осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

ООО "БЕЛЫЙ ВОЛК. СПТ" подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о возвращении встречного искового заявления общества о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту РФ N 139360.

Между тем, встречный иск по своей юридической природе является производным от основного иска и имеет процессуальное значение исключительно в связи с основным иском. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подсудность (подведомственность) встречного иска определяется подсудностью (подведомственностью) основного иска и спор по встречному иску подлежит рассмотрению в суде по месту разрешения основного иска.

Поскольку в рамках основного иска заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки, судом кассационной инстанции, полномочным рассматривать кассационную жалобу общества о возвращении его встречного искового заявления о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту РФ N 139360, как производного от основного иска, является Арбитражный суд Московского округа.

Аргумент ответчика о неправомерном (противоречащем волеизъявлению ее заявителя - общества, адресовавшего жалобу Суду по интеллектуальным правам) направлении кассационной жалобы судом первой инстанции в Арбитражный суд Московского округа носит производный характер от ошибочного мнения заявителя кассационной жалобы о ее подсудности Суду по интеллектуальным правам.

Ответчик - ООО "БЕЛЫЙ ВОЛК. СПТ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованным выводам о том, что между первоначальным и встречным требованием не имеется прямой взаимной связи, указывающей на тождественность оснований их требований, а принятие к производству встречных неоднородных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Белый волк. СПТ" о передаче дела по подсудности,- отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-137147/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БЕЛЫЙ ВОЛК. СПТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников