Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-1223/19 по делу N А40-248826/2017

город Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-248826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Скворцов Д.Н. по доверенности от 12.10.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "СКБ"

на решение от 03 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 01 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 68240"

к Закрытому акционерному обществу "СКБ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 68240" (далее - ФГКУ "В/ч 68240", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СКБ" (далее - ЗАО "СКБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N 2013/435 от 18.11.2013 в размере 3 040 033 руб. 46 коп., пени в размере 2 591 932 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 075 руб. 02 коп., и с последующим начислением процентов и неустойки на сумму долга в размере 3 040 033 руб. 46 коп. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "СКБ" в пользу ФГКУ "В/ч 68240" взыскана задолженность в размере 3 040 033 руб. 46 коп., пени в размере 2 585 320 руб.44 коп., пени начиная с 28.03.2018 по день фактической оплаты долга. С ЗАО "СКБ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 51 127 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО "СКБ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Представитель ФГКУ "В/ч 68240" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ЗАО "СКБ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт N 2013/435 от 18.11.2013, по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу по государственному оборонному заказу, шифр "Север".

В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составляет 49 500 000 руб.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 49 500 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 19.12.2016 к контракту, и согласно пункту 1 указанного соглашения цена контракта составила 39 292 233 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 к контракту исполнитель в срок до 01.03.2017 обязуется вернуть в доход федерального бюджета перечисленные по контракту денежные средства в размере 10 207 766 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств исполнена не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 040 033 руб. 46 коп.

Истец в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, начислил пени на основании пункта 3 дополнительного соглашения N 2 к контракту за период с 01.03.2017 по 27.03.2018 в размере 2 591 932 руб. 51 коп., с последующим взысканием по день оплаты долга.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2017 по 27.03.2018 в размере 297 075 руб. 02 коп., с последующим взысканием по день оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования ФГКУ "В/ч 68240" в части взыскания неосновательного обогащения и пени в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, обязанности возвратить часть средств согласно условиям контракта в редакции дополнительного соглашения N 2, а также отсутствия доказательств возврата средств в полном объеме.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств в полном объеме были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденные.

Установив факт просрочки сроков возврата средств, суды признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы- 2 585 320 руб. 44 коп., в связи с неверным применением при расчете периода взыскания пени.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что в этом случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы об освоении перечисленных денежных средств в полном объеме, с учетом условий контракта в редакции дополнительного соглашения N 2, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и условиям контракта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-248826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.