Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-843/17 по делу N А41-65131/2015

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-65131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Иванченко Н.В. - представитель Сазонов Н.Н. (доверенность от 02.04.2018)

от Лазуки Д.А. - представитель Гаджиев А.А. (доверенность от 02.08.2018),

от конкурсного управляющего ООО "ОБЛО-СТРОЙ" Черникова Ю.В. - представитель Юн Б.Г. (доверенность от 04.02.2019),

рассмотрев 20.02.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Иванченко Натальи Васильевны и Лазуки Дмитрия Алексеевича

на определение от 05.06.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Пономарёвым Д.А.,

на постановление от 03.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Терешиным А.В., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОБЛО-СТРОЙ" о привлечении Иванченко Натальи Васильевны и Лазуки Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании ООО "ОБЛО-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

По заявлению Юр Юрия Ивановича определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО "ОБЛО-СТРОЙ" (далее - должник; ИНН 5024114920, ОГРН 1105024005866; 143402, Московская область, г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 6) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 отношении ООО "ОБЛО-СТРОЙ" (ИНН 5024114920, ОГРН 1105024005866, 143402, Московская область, г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 6) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 18.02.2016 ООО "ОБЛО-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий ООО "ОБЛО-СТРОЙ" Черникова Ю.В. 06.08.2016 обратилась с заявлением о привлечении Лазуки Дмитрия Алексеевича, Иванченко Натальи Васильевны, Ханжибаева Насрула Надирбеговича к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 5 287 637 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ОБЛО-СТРОЙ" о привлечении Лазуки Д.А. и Иванченко Н.В. к субсидиарной ответственности в размере 5 287 637 руб. 38 коп. С Лазуки Д.А. и Иванченко Н.В. в пользу ООО "ОБЛО-СТРОЙ" взыскано 5 287 637 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Лазука Дмитрий Алексеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, разрешить вопрос по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на необоснованный вывод о том, что на момент заключения договоров займа должник отвечал признакам неплатежеспособности; полагает, что суды пришли к ошибочному доводу о том, что в период, когда руководителем ООО "ОБЛО-СТРОЙ" являлась Иванченко Н.В., Лазука Д.А. являлся контролирующим должника лицом, Лазука Д.А. не может являться субъектом субсидиарной ответственности.

Также с кассационной жалобой обратилась Иванченко Наталья Васильевна, которая просила отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, в связи с применением судами норм права, не подлежащих применению; факт совершения сделки, приведшей к негативным последствиям сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности; отсутствуют доказательств того, что причиной несостоятельности общества стала сделка по предоставлению Иванченко Н.В. займа; Иванченко Н.В. не может являться субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку являлась директором должника в течение более чем двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом имела в распоряжении долю в уставном капитале в размере 35%, ранее на основании судебного акта уже было установлено отсутствие у общества-должника кредиторов на момент совершения сделки по выдаче займа, а также причинение таким кредиторам убытков (вреда).

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просил оставить в силе судебные акты, отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "ОБЛО-Строй" основано в сентябре 2010 года учредителями общества являются: - Белоусов Н.В. владеющий 35% доли, - Иванченко Н.В. владеющая 35 доли, - Лазука Д.А. владеющий 30% доли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Лазука Д.А являлся генеральным директором общества в следующие периоды: с 20.09.2010 г. по 13.12.2012 г., с 26.02.2013 по 17.08.2013 - учредителем общества с 20.09.2010 г. по 19.08.2015 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Иванченко Н.В. являлась генеральным директором общества в период с 13.12.2012 по 26.02.2013 (лист записи ЕГРЮЛ от 13.12.2012 N 2125024062524, лист записи ЕГРЮЛ от 26.02.2013 N 2135024015510) учредителем (участником) общества в период с 20.09.2010 по 17.08.2015 (доля в уставном капитале составила 35 %) (протокол N 1 Общего собрания учредителей общества ООО "ОБЛО-Строй" от 31.08.2010 лист записи ЕГРЮЛ от 17.08.2015 N 2155024091913).

Таким образом, Иванченко Н.В. и Лазука Д.А. в период с 20.09.2010 г. по 17.08.2015 г. являлись контролирующими ООО "ОБЛО-Строй" лицами.

Согласно сведениям полученных от ИФНС России по г. Красногорску у ООО "ОБЛО-Строй" открыт один расчетный счет N 40702810800014307294 в АО ЮниКредит Банк.

Банком представлена информация о том, что расчетный счет открыт в 2010 году. Соответствующее право подписи для распоряжения денежными средствами Общества оформляли только Лазука Д.А. и Иванченко Н.В.

Из чего следует, что действительными лицами контролирующими должника, имеющими право распоряжения денежными средствами, являлись только Лазука Д.А. и Иванченко Н.В.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ОБЛО-Строй" N 40702810800014307294 в АО "ЮниКредитБанк":

Лазуке Д.А. 31.05.2012 г. предоставлен процентный заем, по договору N 1 от 30 мая 2012 на сумму 500 000 руб. (платежное поручение N 398 от 31.05.2012).

Лазуке Д.А. 12.07.2012 г. предоставлен процентный заем, по договору N 3 от 11 июля 2012 г. на сумму 650 000 руб. (платежное поручение N 452 от 12.07.2012).

ООО "ОБЛО-Строй" 10.12.2012 г. выдал Иванченко Н.В. процентный заем, по договору N 5 от 07.12.2012 г. на сумму 900 000 руб. (платежное поручение N 667 от 10.12.2012).

ООО "ОБЛО-Строй" 19.12.2012 г. выдал Иванченко Н.В. процентный заем, по договору N 5 от 07.12.2012 г. на сумму 900 000 руб. (платежное поручение N 686 от 19.12.2012).

ООО "ОБЛО-Строй" 24.12.2012 г. выдал Иванченко Н.В. процентный заем, по договору N 5 от 07.12.2012 г. на сумму 900 000 руб. (платежное поручение N 708 от 24.12.2012).

ООО "ОБЛО-Строй" 27.12.2012 г. выдал Иванченко Н.В. процентный заем, по договору N 5 от 07.12.2012 г. на сумму 300 000 руб. (платежное поручение N 720 от 27.12.2012).

Лазука Д.А., в период исполнения им полномочий генерального директора ООО "ОБЛО-Строй", и являясь участником общества, одобрил и заключил сделку по выдаче себе процентного займа от общества на общую сумму 1 150 000 руб.

Иванченко Н.В., в свою очередь, в период исполнения ею полномочий генерального директора ООО "ОБЛО-Строй", и являясь участником общества, одобрила и заключила сделку по выдаче самой себе процентного займа от общества на общую сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, бывшими руководителями ООО "ОБЛО-Строй" Лазукой Д.А. и Иванченко Н.В. в период с 31.05.2012 по 27.12.2012 выведено с расчетного счета ООО "ОБЛО-Строй" денежных средств в размере 4 050 000 руб.

Согласно выписке из банка по расчетному счету должника N 40702810800014307294 в АО "ЮниКредит Банк" возврата основного долга по займам, ни процентов по договору займа N 1 от 30.05.2012 г., договору займа N 3 от 11.07.2012 г., договору займа N 5 от 07.12.2012 г. в пользу ООО "ОБЛО-Строй" Лазукой Д.А., Иванченко Н.В. не производилось.

Апелляционными определениями Московского городского суда от 14.10.2016 и 28.03.2018 установлено, что указанные денежные средства ООО "ОБЛО-Строй" не возвращены.

В то же время, у ООО "ОБЛО-Строй" имеются обязательства перед Юр Ю.И. о сдаче объекта строительства до конца декабря 2012 года. Юр Ю.И. внес 07.08.2012 г. авансовый платеж в размере 2 350 000 руб.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 22.09.2014 г. установлено, что обязательства ООО "ОБЛО-Строй" перед Юр Ю.И. не исполнены, денежные средства не возвращены.

В настоящее время, суммы причиненных ООО "ОБЛО-Строй" убытков не возмещены Лазукой Д.А. и Иванченко Н.В. Судебные акты о взыскании убытков остаются не исполненными, а требования кредитора не погашенными.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В адрес Иванченко Н.В. 15.02.2016 г. направлено требование конкурсного управляющего погасить имеющуюся задолженность по договору займа N 5 от 07.12.2012 г.

Согласно почтовому уведомлению письмо получено адресатом 29.02.2016 г. однако, до настоящего времени денежные средства от Иванченко Н.В. на р/с ООО "ОБЛО-Строй" не поступали.

В адрес Лазуки Д.А. 15.02.2016 г. направлено требование конкурсного управляющего погасить имеющуюся задолженность по договорам займа N 1 от 31.05.2012, N 3 от 11.07.2012.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России, 17.02.2016 г. произошла неудачная попытка вручения письма адресату.

До настоящего времени денежные средства на р/с ООО "ОБЛО-Строй" от Лазуки Д.А. не поступали. В результате совершения и одобрения Лазукой Д.А. и Иванченко Н.В. указанных сделок по выдаче займов был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На момент заключения указанных договоров займа, ООО "ОБЛО-Строй" отвечало признакам неплатежеспособности, у него имелась непогашенная кредиторская задолженность в размере 4 669 940 руб. 41 коп. перед Юр Ю.И., что подтверждается заочным решением Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-2885/15 от 30.09.2015 г., заочным решением Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-330/15 от 12.02.2015 г., заочным решением Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-2708/14 от 22.09.2014.

Таким образом, Лазука Д.А. и Иванченко Н.В., как лица, контролирующие должника, выдали сами себе процентные займы в период неплатежеспособности должника, и не вернули заемные денежные средства обществу, что впоследствии привело к признанию ООО "ОБЛО-Строй" несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора Юр Ю.И.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обосновано исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, включая следующий: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп. 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве обусловлено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительны.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве, размер ответственности контролирующего должника равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимися непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Единственным кредитором ООО "ОБЛО-Строй"является Юр Юрий Иванович, в реестр требований кредиторов включены его требования в размере 4 699 802 руб. 10 коп.

Данная сумма требований включена в реестр требований кредиторов временным управляющим ООО "ОБЛО-Строй" в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, на основании определений Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 и от 04.02.2016.

Задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО "ОБЛО-Строй" договоров подряда N 2 _СМР/2012 от 03.08.2012 г. и N 3/СМР от 01.08.2011 г., что подтверждается заочными решениями Мытищинского городского суда Московской области от 22.09.2014 дело N 2-2708/14; от 12.02.2015 дело N 2-330/15; от 30.09.2015 дело N 2-2885/15.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности являются кредитные договора и не исполнение договора подряда N 2 _СМР/2012 от 03.08.2012 г. и N 3/СМР от 01.08.2011 г.,

Судами установлено, что указанные сделки послужили основанием для включения требований Юр Юрий Иванович в реестр требований кредиторов, соответственно, проверены судом первой инстанции на предмет заключенности и ничтожности.

Вина Лазуки Д.А. и Иванченко Н.В. в доведении ООО "ОБЛО-Строй" до банкротства основана на том, что в период, когда должны были исполняться обязательства по договору подряда перед Юр Ю.И., Лазука Д.А. и Иванченко Н.В. присваивали денежные средства, тем самым нанесли убытки обществу.

Кроме того, ИФНС России по г. Красногорску Московской области письмом N 15-13/013995 от 26.03.2018 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "ОБЛО-Строй" представлено требование N 5036895 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.02.2017 г. в размере 587 733 руб. 28 коп.

Задолженность по налогам и сборам возникла в результате проведения камеральной проверки налоговых деклараций УСН за 2013 и 2016 годы.

Таким образом, суды обоснованно установили размер субсидиарной ответственности составляет 5 287 637 руб. 38 коп.

Суд округа считает данные выводы судов обоснованными, принятыми при полном выяснении обстоятельств дела и представленных доказательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Московской области от 05.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А41-65131/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова