Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-1756/19 по делу N А40-43717/2017

город Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-43717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ФИРМА СЕВЕРНАЯ РЫБКА" - Корчинский Э.К. по дов. от 31.03.2016

от ответчика ЗАО "КАНТРИ" (правопреемник - ООО "Кантри") - Виноградов В.В. по дов. 27.06.2018

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФИРМА СЕВЕРНАЯ РЫБКА" (истца)

на решение от 11 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 29 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "ФИРМА СЕВЕРНАЯ РЫБКА"

к ЗАО "КАНТРИ" (правопреемник - ООО "Кантри")

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ЗАО "КАНТРИ" (правопреемник - ООО "Кантри")

к ООО "ФИРМА СЕВЕРНАЯ РЫБКА"

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА СЕВЕРНАЯ РЫБКА" (далее - истец, арендатор) 13.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к закрытому акционерному обществу "КАНТРИ" (далее - ответчик, арендодатель) о расторжении с 01.01.2017 договора аренды земельного участка от 20.06.2013 N 02-05/Зем и взыскании 746 240 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу заявленных требований ЗАО "КАНТРИ" предъявлен встречный иск к ООО "ФИРМА СЕВЕРНАЯ РЫБКА" о возмещении вреда в размере 1 995 098 руб., причиненного имуществу (нежилому помещению), и 1 574 639 руб. 04 коп. убытков (упущенной выгоды), возникших в связи с невозможностью сдать в аренду нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по настоящему делу с ЗАО "Кантри" на ООО "Кантри".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, первоначальные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 764 240 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а встречные требования удовлетворены в части взыскания в пользу ООО "Кантри" 1 995 098 руб. в возмещении вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22 355 руб. 68 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 122 руб. 45 коп., расходы на оплату досудебного получения заключения в размере 37 725 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении встречных и первоначальных требований отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных встречных и первоначальных требований, путем взыскания с ООО "ФИРМА СЕВЕРНАЯ РЫБКА" в пользу ООО "КАНТРИ" 1 230 857 руб. 26 коп. в счет возмещения вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22 355 руб. 68 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 122 руб. 45 коп., расходы на оплату досудебного получения заключения в размере 37 725 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец (ООО "ФИРМА СЕВЕРНАЯ РЫБКА") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требований ООО "КАНТРИ" и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договоров дана в отрыве от иных их положений, указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.02.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд установил, что по договору аренды от 20.06.2013 N 02-05, с учетом дополнительных соглашений к нему, ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) по акту приема-передачи от 01.07.2013 во временное пользование нежилое помещение (пом. 1 комн. 25, 26, 27, 28, 29, 30, пом. 2 комн. 14, 15, 16, 17, 18) общей площадью 1 687,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: Московская область, Раменский район, Заворовский с/о, дер. Никулино. Договор аренды помещения заключен на срок до 30.06.2018.

При этом согласно пункту 1.1 договора аренды помещения арендатор проинформировал арендодателя о том, что будет использовать помещение для производства (выращивания) и переработки рыбы осетровых пород и получения икры осетровых прижизненным способом, а не в иных целях, не определенных договором аренды помещения, а также о том, что арендатор производит переоборудование внутренних инженерных сетей арендуемого помещения в соответствии с потребностями арендатора для использования по прямому назначению указанному в пункте 1.1 договора аренды помещения.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды помещения арендатор обязан содержать помещение в надлежащем состоянии и в соответствии с санитарными, противопожарными и иными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.2.12 договора аренды помещения арендатор обязан по истечении срока действия договора сдать помещения в исправном состоянии с учетом нормативного износа.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 стороны расторгли заключенный между ними договор аренды помещения с 01.01.2017 и обязались возвратить/принять арендуемое помещение по акту приема передачи в срок до 10.01.2017.

Вместе с тем, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 20.06.2013 N 02-05/Зем с учетом дополнения к нему ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) по акту приема-передачи от 01.07.2013 во временное пользование земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по тому же адресу. Договор аренды земли заключен на срок до 30.05.2014 (пункт 1.2).

Согласно пунктам 2.1.6, 2.2.4 договора аренды земли договор может быть продлен сторонами на последующий срок, путем подписания нового договора в течение 25 дней после получения арендодателем письменной заявки арендатора. При этом отсутствие письменной заявки арендатора о подписании нового договора дает право арендодателю проводить показ участка для третьей стороны в течение последних 30 дней срока действия договора.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал, в том числе на то, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды помещения и по договору аренды земли он на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в счет арендной платы в размере большем, чем это было предусмотрено условиями договоров, что подтверждается представленным расчетом и платежными поручениями, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 746 240 руб. 74 коп., которые на момент рассмотрения настоящего спора в не были возвращены и неосновательно удерживаются последним.

Ответчик, заявляя встречные требования, просил взыскать с истца 1 995 098 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ответчика (нежилому помещению), и 1 574 639 руб. 04 коп. убытков (упущенной выгоды) от невозможности сдать ответчиком в аренду вышеуказанное нежилое помещение. Согласно техническому паспорту (инвентарный номер 243:071-20405) здание, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, Заворовский с/о, дер. Никулино, часть помещений которого арендовал истец по договору аренды помещения, является животноводческой фермой (телятником). В качестве доказательства, подтверждающего размер заявленного вреда, причиненного имуществу (нежилому помещению), ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение от 06.04.2017 N 060417-1, согласно которому по результатам проведенного исследования установлено, что в помещениях NN 25, 26, 27, 28, 29 имеются многочисленные дефекты, не позволяющие фактически использовать помещение по назначению, и требуется устранение всех выявленных дефектов. При этом стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов составляет 2 508 085 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых решения и постановления исходили, в том числе из того, что расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Частично удовлетворяя требование встречного иска о возмещении вреда, причиненного имуществу ответчика, суд исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, согласно заключению эксперта от 08.02.2018 N 02-03/17/2534, стоимость (текущего) восстановительного ремонта нежилых помещений площадью 1 641,8 кв. м и 46,1 кв. м, расположенных в здании по адресу: Московская область, Раменский район, Заворовский с/о, дер. Никулино, без учета стоимости капитального ремонта и нормативного износа за период с 01.07.2013 по 10.01.2017, исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы - составляет 1 995 098 руб.

Кроме того, как указали суды, истец письмами от 23.12.2016, от 11.01.2017, от 18.01.2017 и от 21.01.2017 неоднократно предлагал ответчику принять (возвратить) арендуемый земельный участок по акту приема-передачи, тогда как ответчик уклонился от его принятия. При этом согласно письму от 12.01.2017, ответчик ограничил доступ истцу к арендуемому имуществу, в связи с чем, последний фактически с данной даты перестал пользоваться арендуемым имуществом, что подтверждается письмом истца от 18.01.2017.

Вместе ответчик был уведомлен заблаговременно о желании истца прекратить арендные земельные отношения и передать арендуемый участок по акту приема-передачи, однако уклонился от приемки данного участка с составлением соответствующего акта приема-передачи (Определение ВАС РФ от 25.10.2012 N ВАС-13351/12).

Как установлено судом, истец в период действия договора аренды земли, обращался к ответчику с заявкой о подписании нового договора на новый срок.

Вместе с тем, арендуемое по договору помещение было принято ответчиком от истца 10.01.2017. При этом истец подписал акт приема-передачи с протоколом разногласий как в части срока передачи помещения, так и в части его технического состояния. Поскольку ответчик данный протокол разногласий не подписал и стороны обоюдно не пришли к единому решению указать в акте иную дату передачи помещения, чем указана в самом акте, суд первой инстанции, приняв во вынимание пункт 2 дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договор аренды помещения, пришел к выводу о том, что фактическая передача (возврат) арендуемого помещения произошла 10.01.2017, ввиду того, что иных доказательств, подтверждающих передачу арендуемого помещения в иную дату, сторонами суду не представлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора аренды земельного участка от 20.06.2013 N 02-05/Зем, исходил из того, что с учетом права ответчика проводить показ участка для третьей стороны в течение последних 30 дней срока действия договора, то рассматриваемый договор аренды земли прекратил свое действие 31.05.2014 и в дальнейшем сторонами в согласованном порядке не продлевался, в связи с чем, его расторжение в судебном порядке не представляется возможным.

При этом после прекращения действия договора аренды земли арендатор обязан был уплачивать арендодателю согласованную ранее в договоре плату за земельный участок до его фактического возврата.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что расчет ответчика упущенной выгоды произведен им исходя из существующих средних цен за аренду аналогичных помещений за период с 01.01.2017 по 31.03.2017. Таким образом, размер предъявленной к взысканию с истца упущенной выгоды обосновывается ответчиком исходя из расчета размера арендной платы спорного помещения в течение трех месяцев, на получение которой ответчик вправе был бы рассчитывать при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по своевременному возврату арендуемых помещений в надлежащем состоянии.

Однако, действия лица по приготовлению к исполнению и заключению будущих договоров это действия, осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности на свой страх и риск, тогда как ответчик сам препятствовал истцу в приведении арендуемого (возвращаемого) помещения в надлежащее состояние, путем длительного неподписания акта приема-передачи с указанием в нем на ненадлежащее состояние помещения и конкретных нарушений, а с 12.01.2017 ограничил доступ истцу к арендуемому имуществу.

При этом истец, как в своих письмах в спорных период, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, неоднократно предлагал ответчику собственными силами самостоятельно привести арендуемое помещение в надлежащее состояние, однако ответчик отказался.

Суд не усмотрел как то, что у ответчика возникли убытки в заявленном размере, так и то, что убытки возникли у ответчика именно по вине истца и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием), поэтому правомерно исковые требования в части 746 240 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а встречные исковые требования в части 1 995 098 руб. возмещения ущерба.

Кроме того, суд, руководствуясь требования действующего законодательства, регламентирующими порядок распределения судебных расходов, распределил судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату проведенной судебной экспертизы, а также расходы на оплату досудебного получения заключения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Кроме того, применительно к правовому характеру настоящего спора необходимо доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310, 431, 610, 614, 616, 621, 622, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приведенные в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснения, установив как то, что договор аренды прекратил свое действие, так и то, что факт наличия переплаты по арендной плате подтвержден, а стоимость восстановительного ремонта имущества определена на основании заключения судебной экспертизы, приняли правильное решение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения и встречного иска в части возмещения вреда, причиненного имуществу, отказав в исках в остальной части.

Суд первой инстанции, оценив, данное представленное в материалы дела экспертное заключение, признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной экспертизы, отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции, тогда как истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что состояние нежилого помещения при заключении договора аренды, отличается от состояния, в котором помещение находилось в момент незаконного ограничения доступа ООО "Фирма Северная рыбка" к арендуемому имуществу, с учетом нормативного износа, отклонены судом апелляционной инстанции, так как все необходимые доказательства имеются в материалах дела и надлежащим образом были изучены судом.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-43717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова