Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-1140/19 по делу N А40-122607/2018

город Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-122607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тельнова К.О. по доверенности от 02.08.2018,

от ответчика - Медведева М.Н. по доверенности от 31.12.2018,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой"

на решение от 18 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 11 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэндстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - ООО "Лэндстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N КР-001620-17 от 14.07.2017 в размере 1 235 430 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Лэндстрой" в пользу ФКР Москвы взыскана задолженность в размере 1 235 430 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 354 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Лэндстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лэндстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФКР Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор N КР-001620-17 от 14.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Северный административный округ, города Москвы по адресу: улица Гая Хуторская, дом 7, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 099 906 руб. 08 коп., что подтверждается представленным в дело счетом N 264 от 18.07.2017, платежным поручением N 17564 от 27.07.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора по своевременному выполнению работ, в связи с чем истец на основании пунктов 14.1, 14.7 договора принял решение об одностороннем отказе от договора.

Истец указал, что решением от 15.03.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора N КР-001620-17 от 14.07.2017 и уведомлением N ИСХ-У-38/8 от 15.03.2018 известил ответчика о расторжении договора, а также направил ответчику требование NИСХ-КС-427/8 от 15.03.2018 о возврате неосвоенного аванса.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых работ составила в общем размере 4 904 328 руб. 30 коп., из них средства в счет погашения аванса составили 4 864 475 руб. 21 коп. Согласно расчету истца, денежные средства перечисленные ответчику, за вычетом освоенной части, составили 1 235 430 руб. 87 коп., что образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ФКР Москвы в части взыскания неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 453, 702, 708, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованного расторжения договора, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном объеме.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащий материалам дела, а именно представленному в дело требованию N ИСХ-КС-427/8 от 15.03.2018.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств по передаче проектной документации, журналов производства работ, авторского надзора и приема населения с указанием места и времени, актов открытия объектов, журналов ведения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств приостановления работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении истцом порядка расторжения договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО "Лэндстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО "Лэндстрой" в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Лэндстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-122607/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.