Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-22659/18 по делу N А40-5992/2018

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-5992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"-Койда О.И. по дов. от 30.07.2018, Артеменко А.О. по дов. от 14.09.2018,

от ответчика - Джениа Даура Викторовича-Павлова Н.И. по дов. от 13.02.20191,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "МЕДИС"-не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "РГС МедИнвест"-не явился, извещен,

от Центрального Банка Российской Федерации -не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на постановление от 25.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску закрытого акционерного общества "Капитал Перестрахование" в лице акционера закрытого акционерного общества "КС-Холдинг"

к Джениа Дауру Викторовичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МЕДИС", общество с ограниченной ответственностью "РГС МедИнвест", Центральный Банк Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 827 584 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Капитал Перестрахование" в лице 100% акционера закрытого акционерного общества "КС-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Джениа Дауру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 827 584 000 рублей исходя из балансовой стоимости активов общества с ограниченной ответственностью "МЕДИС" (далее - ООО "МЕДИС", общество) за 2016 год (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МЕДИС", общество с ограниченной ответственностью "РГС МедИнвест" (далее - ООО "РГС МедИнвест"), Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 8 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец (в лице правопреемника - ПАО СК "Росгосстрах") обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика настаивал на законности обжалуемого судебного акта, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела как поданный с соблюдение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.01.2019 был объявлен перерыв до 21.01.2019.

Определением от 21.01.2019 судебное заседание было отложено на 20.02.2019.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по настоящему делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КС-Холдинг" является владельцем 100% акций ЗАО "Капитал Ре".

01.08.2017 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Капитал Ре", в котором приняли участие ЗАО "КС-Холдинг" и ООО "РГС-Активы", владеющие вместе 100% голосующих акций общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Капитал Ре" от 01.08.2017 N 03-17 были приняты решения: досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества - Генерального директора Колесникова Николая Юрьевича с 01.08.2017; образовать единоличный исполнительный орган общества - избрать Генеральным директором Джениа Д.В.

Кроме того, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Капитал Ре" от 01.08.2017 было принято решение об одобрении сделки по увеличению уставного капитала ООО "РГС Мед-Инвест" за счет 100% долей ООО "МЕДИС".

При этом, размер доли в уставном капитале ООО "РГС Мед-Инвест", которую ЗАО "Капитал Ре" должно получить после увеличения размера уставного капитала ООО "РГС Мед-Инвест", решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Капитал Ре" от 01.08.2017 не установлен.

Заявление от 03.08.2017 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО "РГС Мед-Инвест", в соответствии с которым размер доли ЗАО "Капитал Ре" в уставном капитале ООО "РГС Мед-Инвест" после увеличения составит 3,8957%, было подписано от имени генерального директора ЗАО "Капитал Ре" Джениа Д.В. Доказательств согласования данного размера не представлено.

16.08.2017 между ЗАО "Капитал Ре" и ООО "РГС Мед-Инвест" было заключено соглашение о передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" (ООО "МЕДИС").

В соответствии с Соглашением о передаче доли ЗАО "Капитал Ре" обязалось передать в собственность ООО "РГС Мед-Инвест" принадлежащую ЗАО "Капитал Ре" на праве собственности долю в уставном капитале ООО "МЕДИС" в размере 100% в качестве оплаты неденежного дополнительного вклада участника ООО "РГС Мед-Инвест" в связи с увеличением его уставного капитала, а ООО "РГС Мед-Инвест" обязалось принять в свою собственность указанную долю в уставном капитале ООО "МЕДИС".

Соглашение о передаче доли со стороны ЗАО "Капитал Ре" было подписано Генеральным директором общества Джениа Д.В.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "РГС Мед-Инвест" от 28.08.2017 N 03-17 были приняты следующие решения: утверждены итоги внесения дополнительного вклада участника общества - ЗАО "Капитал Ре": участник общества - ЗАО "Капитал Ре" внес дополнительный вклад в размере 659 862 000 рублей в виде неденежного вклада - 100% долей ООО "МЕДИС" путем заключения с обществом договора о передаче 100% долей ООО "МЕДИС" в качестве дополнительного вклада участника общества в уставный капитал общества; в результате увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада участника общества размер уставного капитала изменился и составил 103 013 рублей.

В соответствии с отчетами об оценке от 19.05.2017, составленными ООО "АйБи-Консалт" по заказу РГС АССЕТС ЛИМИТЕД: рыночная стоимость 100% уставного капитала ООО "РГС Мед-Инвест" составляла 3 274 770 000 рублей при балансовой стоимости активов 666 903 000 рублей; рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО "МЕДИС" составляла 659 862 000 рублей при балансовой стоимости активов 827 584 000 рублей.

При внесении 100% долей в ООО "МЕДИС" в уставный капитал ООО "РГС Мед-Инвест" участники общества решили, что размер дополнительного вклада составляет 659 862 000 руб. Следовательно, участники ООО "РГС Мед-Инвест" согласились с тем, что оценка ООО "АйБи-Консалт" применима при увеличении размера уставного капитала общества.

Доля ЗАО "Капитал Ре" в уставном капитале ООО "РГС Мед-Инвест" после внесения неденежного вклада составила 3,8957%, что равно 153 281 458,82 руб.

Таким образом, внеся в уставный капитал ООО "РГС Мед-Инвест" имущество рыночной стоимостью 659 862 000 рублей, ЗАО "Капитал Ре" стало собственником долей в ООО "РГС Мед-Инвест" стоимостью 153 281 458,82 рублей.

Согласно аудиторскому заключению о годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, подготовленному ООО "Интерком-Аудит", чистая прибыль ООО "МЕДИС" составляла: в 2015 году - 155 076 000 руб.; в 2016 году - 259 712 000 руб. Соответственно 100% долей в уставном капитале ООО "МЕДИС" являлись наиболее доходным активом, принадлежавшим ЗАО "Капитал Ре". Стоимость имущества, полученного ЗАО "Капитал Ре" в результате сделки, ниже размера годовой чистой прибыли ООО "МЕДИС". Какая-либо экономическая целесообразность в совершении сделки то внесению 100% долей в ООО "МЕДИС" в уставный капитал ООО "РГС Мед-Инвест" для ЗАО "Капитал Ре" отсутствовала.

По результатам внеочередного собрания акционеров ЗАО "КС-Холдинг" от 16.10.2017 приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора - Хачатурова Данила Эдуардовича с 16.10.2017; 16.10.2017 прекратить срочный трудовой договор с генеральным директором общества Хачатуровым Данилом Эдуардовичем; образовать единоличный избирательный орган общества - избрать генеральным директором Величко Андрея Викторовича, заключив с ним срочный трудовой договор с 17.10.2017.

При обращении в арбитражный суд, истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указал на то, что действия Джениа Д.В. привели к возникновению у ЗАО "Капитал Ре" убытков в размере 827 584 000 рублей исходя из балансовой стоимости активов ООО "МЕДИС" за 2016 год, поскольку размер доли ЗАО "Капитал Ре" в уставном капитале ООО "РГС Мед-Инвест" после его увеличения не пропорционален стоимости внесенного ЗАО "Капитал Ре" имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача ООО "МЕДИС" с балансовой стоимостью активов 827 млн. рублей и ежегодной прибылью в среднем 200 млн. рублей взамен на 2,89% в ООО "РГС Мед-Инвест" - общества, которое не осуществляет никакой деятельности и единственным источником прибыли на сегодняшний день является ООО "МЕДИС", без обоснования какой-либо экономической выгоды, является убытком для истца.

Кроме того, истец потерял какой-либо контроль над указанным активом, ранее приносящим ему стабильную прибыль, и на сегодняшний день фактически не имеющим никакой экономической ценности для истца.

Суд также исходил из того, что общая сумма договоров, заключенных Джениа Д.В. от имени истца в короткий период с 16.08.2017 по 30.08.2017, составила почти 2 млрд. руб., в результате чего со счета ЗАО "Капитал Ре" выбыли денежные средства и имущество в сумме более 1 млрд.руб. Суммарный объем фактически исполненных со стороны ЗАО "Капитал Ре" сделок составляет более 50% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату (3 079 013 000 руб.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что Джениа Д.В. в короткий срок был совершен ряд сделок, которые привели к отчуждению ценных активов в пользу третьих лиц без равноценного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции, в свою очередь, исходил из того, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления N 62).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, руководителя общества, общество обязано доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Капитал Ре" 01.08.2017 было принято решение об одобрении сделки по увеличению уставного капитала ООО "РГС Мед-Инвест" за счет 100% долей ООО "МЕДИС".

При этом размер доли в уставном капитале ООО "РГС Мед-Инвест", которую ЗАО "Капитал Ре" должно получить после увеличения размера уставного капитала ООО "РГС Мед-Инвест", решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Капитал Ре" от 01.08.2017 установлен не был.

Следовательно, решением от 01.08.2017 общество согласовало и одобрило заключение указанной сделки на указанных в решении условиях, выразив свою волю и согласие на заключение указанного соглашения, и ссылки истца на экономическую необоснованность заключенной сделки отклонены судом как несостоятельные.

Судом дана оценка доводу истца о том, что размер приобретенной истцом доли несоразмерен ни балансовой, ни рыночной стоимости внесенного имущества, и в результате заключения и исполнения Соглашения истец приобрел долю в размере 2,89% от уставного капитала ООО "РГС Мед-Инвест", а не 16, 77%. Кроме того, после вывода такого актива как 100% долей в уставном капитале в ООО "Медис" истец лишился корпоративного контроля над обществом.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в настоящем случае истцом выбран ненадлежащий способ нарушенного права, поскольку размер доли в уставном капитале ООО "РГС Мед-Инвест", которую ЗАО "Капитал Ре" должно было получить после увеличения размера уставного капитала ООО "РГС Мед-Инвест", решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Капитал Ре" от 01.08.2017 не установлен. Вопрос о распределении этих долей подлежит рассмотрению при оспаривании протокола внеочередного собрания участников ООО "РГС Мед-Инвест" от 28.08.2017 N 03-17.

Довод о потере корпоративного контроля в результате заключения указанного соглашения также отклонен судом, поскольку вне зависимости от того в каком процентном соотношении была бы установлена доля 2,89% или 16, 77%, истец оставался бы миноритарным акционером.

Суд нашел необоснованной ссылку истца на экономическую необоснованность сделки по отчуждению долей, поскольку их отчуждение произошло в результате корпоративного решения истца, закрепленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров истца от 01.08.2017 N3-17, не оспоренного и не признанного в судебном порядке недействительным, а не действий ответчика по исполнению указанного корпоративного решения.

Также суд указал, что истцом не обоснован размер и расчет взыскиваемых убытков. По мнению истца, его убытки составили 827 584 000 руб. балансовой стоимости активов ООО "Медис" за 2016, утраченных при заключении Соглашения. При этом ответчик, являлся генеральным директором общества с 10.08.2017 по 24.12.2017, Соглашение было также заключено только в 2017 году.

Суд пришел к выводу, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

Так, 03 мая 2018 истец получил оферту о приобретении доли истца в размере 3,8957% в уставном капитале ООО "РГС Мед-Инвест", стоимость доли 705 000 000, 00 руб. При этом ссылка истца на то, что общество, предоставившее оферту, находится в предбанкротном состоянии, не нашла документального подтверждения.

Довод о совершении ответчиком иных сделок по выводу имущества не мог быть положен в основу судебного акта о взыскании убытков по иному основанию, не связанному с указанными сделками.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии судебного акта. Новые доводы кассационной жалобы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой доказательств, которые не были предметом исследования судов двух инстанций, не могут являться основанием для отмены постановления, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А40-5992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев