Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-2496/19 по делу N А40-1371/2016

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-1371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛИНДА"-не явился, извещен,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКО-1"-не явился, извещен,

от Коистры-Воронцовой Ю.Г.-Зауэр Л.В. по дов. от 08.11.2017 N 77 АВ 5791185,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ланко-1" Коистры-Воронцовой Ю.Г. (лица, не привлеченного к участию в деле) на определение от 25.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИНДА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНКО-1"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИНДА" (далее -ООО "ЛИНДА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого Третейского суда г. Москвы по делу N 8056-1/2015 от 26.11.2015, которым третейский суд удовлетворил требования ООО "ЛИНДА" к ООО "Ланко-1" о взыскании задолженности по Договору N ЮБ-270215-1 на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 27.02.2015 года за период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2015 года в размере 1 503 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ланко-1" (далее - ООО "Ланко-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года заявление ООО "ЛИНДА" удовлетворены, заявителю выдан исполнительный лист.

Впоследствии гр. Воронцова Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя с ООО "ЛИНДА" на гр. Воронцову Л.А. по делу N А40-1371/2016.

Также Коистра-Воронцова Ю.Г., ссылаясь на то, что она является единственным участником ООО "Ланко-1", находящимся в процедуре банкротства, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ссылаясь на то, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на ее права и обязанности.

К участию в деле был привлечен конкурсный управляющий ООО "Ланко-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 заявление Воронцовой Л.А. удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя по настоящему делу с ООО "ЛИНДА" на Воронцову Л.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в удовлетворении заявления Коистры-Воронцовой Ю.Г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель единственного участника ООО "Ланко-1" Коистры- Воронцовой Ю.Г. (лица, не привлеченного к участию в деле) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.01.2019 отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы Коистра- Воронцова Ю.Г. указывает, что суд незаконно рассмотрел заявление Воронцовой Л.А. без привлечения в качестве заинтересованного лица Коистры- Воронцовой Ю.Г. - единственного участника ООО "Ланко-1", которое находится в процедуре банкротства.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель Коистры- Воронцовой Ю.Г. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Коистра- Воронцова Ю.Г., обращаясь в суд первой инстанции, указала, что она является единственным участником ООО "Ланко-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-175851/2016 ООО "Ланко-1" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Полагая, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя Коистры- Воронцовой Ю.Г. по отношению к должнику, повлечь необоснованное увеличение кредиторских требований к обществу, уменьшению объема имущества, которое останется после расчета с кредиторами и должно будет перейти в собственность заявителя жалобы как единственного участника общества, возможному риску субсидиарной ответственности участника общества, Коистра- Воронцова Ю.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица и возражала против процессуальной замены взыскателя.

При этом заявитель ссылалась на то, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяют ее правом на подачу возражений относительно требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление Коистры- Воронцовой Ю.Г. по существу, выслушав представителя, приобщив к материалам дела поданный ею отзыв, суд нашел указанные выше доводы несостоятельными, правомерно указав на то, что судебный акт (определение о выдаче исполнительного листа от 02.03.2016) никем не оспорен и вступил в законную силу, при этом уступка неисполненных обязательств, установленных судебным актом, допустима в силу закона.

В свою очередь, отклоняя аналогичные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из того, что право и законные интересы Коистры-Воронцовой Ю.Г. не нарушены, представитель заявителя был выслушан в судебном заседании и имел возможность изложить свою позицию по существу рассматриваемого судом вопроса (о процессуальной замене взыскателя).

Не привлечение заявителя жалобы к участию в деле при том, что представитель заявителя участвовал в рассмотрении заявления о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу, само по себе прав и законных интересов Коистры-Воронцовой Ю.Г. не нарушило, доказательств обратного суду не представлено, возражения заявителя судом рассмотрены и отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-1371/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев