Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-2169/18 по делу N А40-114562/2016

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-114562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" - представитель Гузенко И.А. (доверенность от 24.01.2019)

от конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" Гусева В.В. - представитель Щеглеватых В.Л. (доверенность от 18.02.2019)

рассмотрев 20.02.2019 в судебном заседании заявление кассационную жалобу ООО "Бел Слав Строй Реконструкция"

на определение от 05.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариной Г.М.

на постановление от 12.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.

по заявлению ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 83 080 187 руб. 45 коп.,

в рамках дела о признании ООО "Бел Слав Строй" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. принято к производству заявление АО "СтройГрупп" о признании ООО "Бел Слав Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 в отношении ООО "Бел Слав Строй" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свиридов Сергей Константинович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Бел Слав Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2018 поступило требование ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" к ООО "Бел Слав Строй" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 83 080 187 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бел Слав строй" требований ООО "Бел Слав строй Реконструкция" в размере 83 070 187 руб. 45 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал, что судами не учтено, что действующее законодательство и судебная практика не исключают возможности включения в реестр требований кредиторов требований аффилированных лиц, в случае представления доказательств фактического наличия задолженности, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Бел Слав Строй" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть кассационной жалобы: просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 признан недействительными акты взаимозачета от 31.03.2016 N 2, N 10 на сумму 83 070 187 руб. 45 коп, заключенный между ООО "Бел Слав Строй" и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция". Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" перед ООО "Бел Слав Строй" по договору от 15.08.2013 N 28-29/05СП в размере 1 264 155 руб. 24 коп., по договору от 20.10.2014 N 20/10 в размере 36 378 555 руб. 87 коп., по договору от 01.07.2015 N 01/07 в размере 28 320 руб., по договору от 21.01.2016 N 09/КЗ/БСС в размере 45 399 156 руб. 34 коп. и восстановлении задолженности ООО "Бел Слав Строй" перед ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" по договору от 01.10.2014 N 01/10-2014 в размере 24 083 619 руб. 66 коп., по договору от 15.01.2014 N 15/01.2014 в размере 58 986 567 руб. 79 коп.

Как указывает заявитель, задолженность ООО "Бел Слав Строй" перед ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" образовалась на основании: договора N 01/10-2014 от 01.10.2014 аренды строительной техники - 24 083 619,66 руб., договора N 15/01.2014 от 15.01.2014 (Перово топливо) - 58 986 567 руб. 79 коп.

В соответствии с условиями договора поставки дизельного топлива N 15-01/2014, заключенного 15.01.2014 между ООО "Бел Слав Строй" (поставщик) и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" (покупатель), поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель принять и оплатить дизельное топливо (дизтопливо) в порядке и на условиях договора и приложений к нему.

Согласно п. 3.1 договора, отчётным периодом (отчётным месяцем) поставки дизельного топлива является календарный месяц, если иное не определено в приложении. Поставка дизельного топлива производится на склад силами и за счёт средств поставщика (п. 3.2 договора). Кроме согласования поставки дизельного топлива в приложении, согласование с поставщиком условий поставки может производиться путём исполнения отгрузочной разнарядки (заявки).

В соответствии с п. 4.4 договора, поставщик в течение трёх дней от даты отгрузки (поставки) дизельного топлива выставляет покупателю счёт-фактуру, к которой прилагается подписанный поставщиком акт поставки дизтоплива и оказания услуг. Поставщик по окончанию отчётного месяца направляет покупателю акт сверки расчётов, который покупатель обязан в течение пяти рабочих дней от даты получения подписать, скрепить печатью и направить поставщику. Если в отчётном месяце поставка дизельного топлива не производилась, и расчёты по ним не осуществлялись, то по окончании этого месяца акт сверки расчётов не оформляется.

Покупатель производил частичную оплату дизельного топлива, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, выпиской по счёту (т. 214 л.д. 104-118), в том числе в пользу иных лиц в соответствии с распорядительными письмами поставщика.

Кроме того, между сторонами 01.10.2014 был заключен договор аренды строительной техники N 01/10-2014, в соответствии с условиями которого ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" (арендодатель) и ООО "Бел Слав Строй" (арендатор) пришли к соглашению о том, что арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику с предоставлением услуг по управлению техникой и по её техническому обслуживанию и эксплуатации.

Расчёт и размер арендной платы, а также порядок её внесения в соответствии с п. 4.1 договора, устанавливается в приложении N 1 к договору - "спецификация".

В соответствии с п. 4.5 договора, в течение двух рабочих дней после окончания аренды, а также после каждого истёкшего периода аренды эксплуатации техники, стороны осуществляют сверку отработанного техникой времени на основании данных, указанных в путевом листе, путём подписания акта сверки отработанного техникой времени (приложение N 4). После подписания сторонами акта сверки арендодателем оформляется акт выполненных (оказанных) услуг, в котором указывается стоимость аренды за соответствующий период аренды и имеющаяся на дату составления акта выполненных (оказанных) услуг задолженность арендатора. Арендатор производит оплату стоимости аренды на основании акта выполненных (оказанных) услуг и/или на основании выставленного счёта арендодателя.

Поименованные договоры подписаны генеральным директором Чичканом Ч.Ч. с одной и с другой стороны.

В подтверждение реальности правоотношений по договору аренды строительной техники N 01/10-2014 представлены акты с указанием наименования арендованной техники и количества отработанных часов. Акты подписаны без замечаний (т. 214 л.д. 40-103).

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности вышеназванных сделок заявителем также представлены договоры лизинга, заключенные с АО "ВЭБ-Лизинг", универсальные передаточные документы поставки дизельного топлива ООО "Бел Слав Строй" иными контрагентами (т. 218 л.д. 13-84).

Как ранее было установлено судом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-114562/2016 генеральным директором и учредителем ООО "Бел Слав Строй" и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" являлось одно и то же лицо Чичкан Ч.Ч.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 при рассмотрения требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений": Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Именно участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

Как установлено п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

Ввиду изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о факте аффилированности ООО "Бел Слав Строй" и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция", поскольку на момент заключения договоров и подписания актов генеральным директором и учредителем юридических лиц было одно лицо - Чичкан Чеслав Чеславович.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояли в своевременном внесении арендных платежей.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее) их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из лиц. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке без предъявления самостоятельного иска. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных фордах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Возражая на доводы заявления, конкурсный управляющий, в частности, ссылался на то, что представленные кредитором доказательства не относимы к каждому конкретному договору, не представлено доказательств реальности взаимоотношений с должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также обоснованно исходили из того, что заявителем не были представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (доказательства наличия техники, заявленного объеме топлива, первичная бухгалтерская документация, справки для расчетов, акты приема-передачи техники и т.д.), в том числе, всех документов, оформление которых предусмотрено условиями представленных заявителем договоров.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 по делу N А40-114562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак