Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-12536/18 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Холдин М.В., доверенность от 14.09.2019,

от АО "Мосгорсвет" - Шнигер Д.О., доверенность от 24.04.2018,

рассмотрев 20.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосгорсвет"

на постановление от 17.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

о признании недействительными сделками 265 банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Мосгорсвет" на сумму 17 810 290 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Нефтяной альянс" (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

Приказам Центрального банка Российской Федерации N ОД-640 и N ОД-641 от 14.03.2017 у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) отозвана лицензия и в Банке назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление 21.02.2017 со счета Акционерного общества "Мосгорсвет" денежных средств на общую сумму 17 810 290 руб. 60 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 отменено, признаны недействительными сделками 265 банковских операций по списанию с расчетного счета АО "Мосгорсвет" денежных средств в общем размере 17 810 290 руб. 60 коп., произведенных 21.02.2017. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО "Мосгорсвет" денежных средств в общем размере 17 810 290 руб. 60 коп. и восстановления обязательств КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) в том же размере.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосгорсвет" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку суд необоснованно посчитал датами оспариваемых сделок - датs исполнения платежных поручений, а не даты поступления их в Банк. Выводы суда о том, что на дату спорных операций у Банка имелись неисполненные платежные поручения КП г.Москвы "Технопарк "СТРОГИНО", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку соответствующих неисполненных платежных поручений от указанного лица не представлено в материалы дела. При этом, в материалы дела конкурсным управляющим представлялись только распоряжения клиентов о переводе денежных средств на счетах в иных валютах. Отклоняя доводы ответчика о совершении сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности, суд не устанавливал имеющиеся значение для рассмотрения спора фактические обстоятельства, такие как назначение спорных операций - выплата заработной платы, своевременное совершение операций, регулярное совершение платежей со смежным назначением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что 21.02.2017 были совершены 265 банковских операций по перечислению со счета АО "Мосгорсвет" денежных средств на общую сумму 17 810 290 руб. 60 коп. с указанием назначения платежа "Зарплата за январь 2017 года", "Зарплата за февраль 2017 года".

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования о признании данных операций недействительными сделками, суд апелляционной инстанции посчитал, что на дату спорных банковских операций от 21.02.2017 у должника имелось неисполненное платежное требование иного лица в размере 78 421 215,02 руб. по платежному поручению, включенному в картотеку неисполненных платежных поручений 13.02.2017.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п.4 ст.189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что датой совершения оспариваемых сделок для проверки их на предмет соответствия ст.ст.61.3, 189.40 Закона о банкротстве является дата исполнения платежных поручений - 21.02.2017.

В то же время, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что волеизъявление АО "Мосгорсвет" на перевод денежных средств состоялось 09.02.2017 (соответствующие платежные поручения представлены в дело), т.е. за пределами месячного срока, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а дата исполнения должником платежного поручения 21.02.2017 свидетельствует лишь о несвоевременном исполнении должником распоряжения клиента и не может быть вменено ответчику как действие, направленное на предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные банковские операции совершены с предпочтительным удовлетворением требований перед другими кредиторами, сославшись на платежное требование КП г.Москвы "Технопарк "СТРОГИНО" в размере 78 421 215,02 руб. по платежному поручению, включенному в картотеку неисполненных платежных поручений 13.02.2017.

В то же время, на наличие такого неисполненного платежного требования от КП г.Москвы "Технопарк "СТРОГИНО" ни в заявлении о признании сделки недействительной, ни в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не ссылался, само платежное требование и картотеку неисполненных платежных поручений на 13.02.2017 в материалы данного обособленного спора не представил.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на распоряжения на перевод денежных средств граждан, к заявлению были приложены перечисленные в заявлении распоряжения на перевод денежных средств в иностранной валюте и картотека неисполненных платежных требований в иной валюте (евро и доллары).

При этом, суд округа отмечает, что согласно презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Таким образом, суд округа полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку суды не установили дату платежных требований ответчика и дату их поступления в Банк в целях определения предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами (в том числе с учетом месячного срока до отзыва лицензии у Банка), а выводы суда апелляционной инстанции о наличии презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе с учетом доводов ответчика о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, и правильно распределить бремя доказывания, учитывая правовые позиции ВС РФ.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ приостановление исполнения судебных актов, принятое определением суда от 21.01.2019, прекращает действие, в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-50939/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина