Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-9838/17 по делу N А40-141919/2016

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-141919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Леруа Мерлен Восток" - Мендоса-Молина С.В. по доверенности от 10.07.2018 N 00/1960;

от конкурсного управляющего АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" Башмакова В.В.- Трусова А.М. по доверенности от 03.09.2018;

от ПАО "Сбербанк" - Шабас В.И. по доверенности от 03.03.2017 N МБ/1322-Д;

рассмотрев в судебном заседании 25.02.2019 кассационную жалобу ООО "Леруа Мерлен Восток" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, принятое судьей Кондрат Е.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С., о частичном признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в признании недействительной сделки от 31.12.2015 на сумму 786 099, 92 руб. отказано, в оставшейся части заявление удовлетворено - признаны недействительными сделки от 10.06.2016 на сумму 4 816 646, 80 руб., от 08.07.2016 на сумму 2 335 567, 95 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" перед ООО "Леруа Мерлен Восток" в размере 4 816 646, 80 руб., 2 335 567, 95 руб., восстановления задолженности ООО "Леруа Мерлен Восток" перед АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" в размере 4 816 646, 80 руб., 2 335 567, 95 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания сделок от 10.06.2016 на сумму 4 816 646, 80 руб., от 08.07.2016 на сумму 2 335 567, 95 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок, ООО "Леруа Мерлен Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами неправильно применены положения закона о зачете требований, не принято во внимание, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а сумма сделок не превышает 1% от стоимости активов должника.

Как полагает заявитель, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель конкурсного управляющего АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей ООО "Леруа Мерлен Восток" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Леруа Мерлен Восток" были подписаны акты зачета взаимных однородных требований - N 10504 от 10.06.2016 на сумму 4 816 646,80 руб., N 10795 от 08.07.2016 на сумму 2 335 567,95 руб., N 5223 от 31.12.2015 на сумму 786 099, 92 руб., в рамках договора поставки N 04188 от 01.07.2004.

Полагая, что проведенные зачеты требований являются недействительными сделками на основании пунктов 1-2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего в отношении признания зачетов от 10.06.2016 на сумму 4 816 646,80 руб. и от 08.07.2016 на сумму 2 335 567, 95 руб. недействительными, исходил из того, что на момент проведения оспариваемых платежей в пользу ООО "Леруа Мерлен Восток" должником была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении сделки от 31.12.2015 на сумму 786 099, 92 руб., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств для признания такой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судами правомерно установлено, что оспариваемый зачет от 10.06.2016 совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления (01.07.2016), а зачет от 08.07.2016 после принятия такого заявления, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на дату проведения зачетов должник имел непогашенную задолженность перед иными установленными кредиторами должника, в том числе: ООО "ЦЭТ" в размере 10 180 113,30 руб. и 1 868 420,09 руб., ООО "Хенкель Рус" в размере 38 059 169,66 руб. и 89 708 348,46 руб., ООО "Вега-В" в размере 276 381,95 руб. и 156 098,18 руб., ООО "В 33 РУС" в размере 59 717 701,49 руб., ОАО "СИБИАР" в размере 4 801 439,05 руб., Беляковым Н.А в размере 2 150 000 руб., ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ" в размере 625 204, 24 руб. и 2 655 000,00 руб.

Вышеуказанная задолженность подтверждается реестром требований кредиторов АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ".

Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок от 10.06.2016 и от 08.07.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленными кредиторами третьей очереди.

Погашение должником задолженности перед ООО "Леруа Мерлен Восток" привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Леруа Мерлен Восток" получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате зачета.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Леруа Мерлен Восток" в результате совершения зачетов взаимных требований от 10.06.2016 и от 08.07.2016.

При этом суды обоснованно указали на то, что в результате совершения оспариваемых сделок от 10.06.2016 и от 08.07.2016 погашена задолженность, образовавшаяся до даты принятия судом определения о признании должника банкротом. В связи с чем, задолженность ООО "Леруа Мерлен Восток" в указанной части в силу статьи 5 Закона о банкротстве не может быть отнесена к текущим требованиям и должна быть включена в реестр требований кредиторов должника, и соответственно удовлетворяться с соблюдением очередности в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, пропорционально суммам требований кредиторов.

Вместе с тем довод заявителя о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Поскольку оспариваемые зачеты от 10.06.2016 и от 08.07.2016 направлены на прекращение просроченной задолженности, то они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с совершением их с нарушением очередности удовлетворения требований.

При этом ООО "Леруа Мерлен Восток" не представлено доказательств, что указанные сделки могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что ранее между ООО "Леруа Мерлен Восток" и должником осуществлялись взаимные зачеты суду не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованным выводам о признании оспариваемых сделок от 10.06.2016 и от 08.07.2016 недействительными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А40-141919/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова