Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2019 г. N Ф05-24525/18 по делу N А40-150727/2016

г. Москва

1 марта 2019 г.

Дело N А40-150727/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от АО "Атолл": Никитина А.О. дов. от 09.01.2019, Семкина О.Д. дов. от 01.02.2019

от Совместного ООО "Нивэла 2002": Фролова Н.И., Лабецкий Д.Е. дов. от 20.03.2017

в судебном заседании 25.02.2019 по рассмотрению кассационной жалобы АО "Атолл"

на определение от 04.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 22.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями В.С. Гариповым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительными сделок по передаче ООО "Объединенная кабельная компания" его вышедшим участникам акций Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" в качестве выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале с Кузьменковым С.И., Чмыхом В.А., АО "Атолл" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенная кабельная компания",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 ООО "Объединенная кабельная компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Объединенная кабельная компания" утвержден Данилов Е.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора СООО "Нивэла 2002" о признании недействительными сделок по передаче должником его вышедшим участникам акций Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" в качестве выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале: 15 058 акций - Чмыху Владимиру Александровичу (договор N 01-1-Ч передачи акций от 18.02.2016); 19 703 акций - Кузьменкову Сергею Ивановичу (договор N 02-1-К передачи акций от 18.02.2016); 243 177 акций - Акционерному обществу "Атолл" (договор N 03-1-Ат передачи акций от 23.03.2016), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 были признаны недействительными сделки по передаче ООО "Объединенная кабельная компания" его вышедшим участникам акций Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" в качестве выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале: договор передачи 15 058 акций N 01-Ч от 18.02.2016, заключенный между Чмыхом Владимиром Александровичем и ООО "Объединенная кабельная компания", договор передачи 19 703 акций N 02-1 от 18.02.2016, заключенный между Кузьменковым Сергеем Ивановичем и ООО "Объединенная кабельная компания", договор передачи 243 177 акций N 1-Ат от 23.03.2016, заключенный между Акционерным обществом "Атолл" и ООО "Объединенная кабельная компания", применены последствия недействительности сделок в виде обязания Чмыха Владимира Александровича возвратить в конкурсную массу ООО "Объединенная кабельная компания" полученные акции Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" в количестве 15 058 акций, обязания Кузьменкова Сергея Ивановича возвратить в конкурсную массу ООО "Объединенная кабельная компания" полученные акции Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" в количестве 19 703 акций, обязания АО "Атолл" возвратить в конкурсную массу ООО "Объединенная кабельная компания" полученные акции Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" в количестве 81 539 акций и 100 215 560 руб. стоимости 161 638 акций Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Атолл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявления.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, так, суды неверно установили дату выхода участника СООО "Нивэла 2002", пришли к ошибочным выводам о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки. По мнению АО "Атолл", суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не учли, что реестровые требования кредиторов составляют 4 352 968,64 руб., имущества должника было достаточно для их погашения, однако, суды, признав сделки недействительными сформировали конкурсную массу в размере 254 961 980 руб., что в 58,5 раз превышает размер требований кредиторов ООО "Объединенная кабельная компания", таким образом, нельзя признать правильными выводы судов о причинении вреда кредиторам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Атолл"

поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО "Атолл" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судом приобщены к материалам дела в части правового обоснования ранее изложенных в кассационной жалобе доводов.

От СООО "Нивэла 2002" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СООО "Нивэла 2002" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО "Атолл" и СООО "Нивэла 2002", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 05.02.2016 и 15.02.2016 должник получил заявления Чмыха В.А., Кузьменкова С.И. и АО "Атолл" соответственно о выходе из состава участников должника, в целях выплаты участникам действительной стоимости их долей в уставном капитале ООО "Объединенная кабельная компания" между сторонами были заключены договоры, согласно которым должник обязался выплатить ответчикам действительную стоимость доли путем передачи акций: N 01-1-4 от 18.02.2016 о переводе Чмыху В.А. 15 058 акций СОАО "Гомелькабель" стоимостью 9 335 960 рублей, N 02-1-К от 18.02.2016 о переводе Кузьменкову С.И. 19 703 акции СОАО "Гомелькабель" стоимостью 12 215 860 рублей и N 03-1-Ат от 23.03.2016 о переводе АО "Атолл" 243 177 акций СОАО "Гомелькабель" стоимостью 150 769 740 рублей.

Конкурсный кредитор должника СООО "Нивэла 2002" (также бывший участник должника, вышедший из состава ранее ответчиков) обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку действия по передаче должником его вышедшим участникам акций СОАО "Гомелькабель" были совершены в целях причинения вреда кредиторам общества, на момент передачи имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также на то, что передача имущества была направлена на выплату доли в связи с выходом ответчиков из состава участников должника после принятия заявления о признании должника банкротом, что не соответствует положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и его участников.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 20.1 и 20.4 Устава ООО "Объединенная кабельная компания", суды пришли к выводу, что датой выхода участника из общества и датой передачи доли считается дата получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом, заявление участников общества о выходе из состава было получено должником 05.02.2016 и 15.02.2016, что сторонами не оспаривается.

Также суды указали, что ответчики являлись участниками должника, обладающими в совокупности 61,1% всех долей в уставном капитале ООО "Объединенная кабельная компания" на дату выхода из состава участников.

Судами установлено, что в результате передачи акций вышедшим участникам - Чмыху В.А., Кузьменкову С.И. и АО "Атолл" должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку до передачи акций вышедшим участникам размер денежных обязательств ООО "Объединенная кабельная компания" составлял 4 097 000 руб. и не превышал стоимость его имущества (активов) в размере 256 062 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом общества за 2015 год, однако, после передачи акций СОАО "Гомелькабель" ответчикам, стоимость которых составила 172 321 560 руб., стоимость имущества (активов) должника уменьшилась на указанную сумму, и размер денежных обязательств общества (86 737 420 руб.) стал превышать стоимость его имущества (активов).

При этом, суды учли, что в бухгалтерском балансе должника за 2015 год не отражена задолженность ООО "Объединенная кабельная компания" по выплате СООО "Нивэла 2002" действительной стоимости доли в размере 82 640 420 рублей, вышедшему из состава участников должника 11.08.2015, однако, даже при соответствующей корректировке размер денежных обязательств должника (4 097 000 + 82 640 420 = 86 737 420 руб.) по-прежнему не превышал стоимость его имущества (активов) (256 062 000 руб.) до совершения оспариваемых в настоящем споре сделок.

Кроме того, суды установили, что появление у должника признаков недостаточности имущества в результате передачи акций вышедшим участникам - Чмыху В.А., Кузьменкову С.И. и АО "Атолл" подтверждается также данными бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2016, в соответствии с которым размер кредиторской задолженности ООО "Объединенная кабельная компания" превышает совокупную стоимость его активов.

Также суды учитывали, что в соответствии с заключением конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и финансовом анализе от 01.02.2017 было указано, что за период с 31.03.2014 по 30.09.2016 у ООО "Объединенная кабельная компания" выявлена низкая платежеспособность, на ухудшение показателей платежеспособности должника в 1-м и 3-м квартале 2016 года повлияло снижение объемов финансовых вложений, связанное с выходом участников должника, вероятность банкротства ООО "Объединенная кабельная компания" усматривается на протяжении почти всего анализируемого периода (с 1-го квартала 2014 года по 3-й квартал 2016 года), финансово-хозяйственная деятельность должника убыточна на протяжении всего анализируемого периода, собственные средства общества резко снижаются с конца 2015 года и полностью отсутствуют с начала 3-го квартала 2016 года.

Таким образом, суды пришли к выводам, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Объединенная кабельная компания" имелись обязательства перед кредиторами - Зинуковым С.В. и ИФНС N 23 по городу Москве, АО "Атолл" в общем размере 4 693 253 рублей 47 копеек, при этом, ответчики знали о наличии обязательств должника на указанную сумму, будучи участниками общества и заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Кроме того, суды приняли во внимание, что срок исполнения обязательств, должника перед рядом кредиторов, истек еще в 2015 году.

Поскольку в силу пункта 8 статьи 23 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, и учитывая, что являясь участниками должника, ответчики, располагая сведениями о финансовом состоянии общества, о наличии неисполненных обществом обязательств, должны были осознавать, что выплата им действительной стоимости доли посредством выдачи в натуре наиболее ликвидного имущества приведет ООО "Объединенная кабельная компания" к банкротству и к невозможности исполнения обществом своих обязательств, а также нарушит баланс интересов кредиторов должника и самого должника, что непосредственно повлечет ущемление имущественных прав кредиторов должника, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления СООО "Нивэла 2002" о признании сделок недействительными.

Также, по мнению судов, оспариваемые сделки были совершены с целью вывода активов ООО "Объединенная кабельная компания" посредством выплаты стоимости доли ее участникам, что отвечает признакам злоупотребления правом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что в результате передачи должником акций вышедшим участникам - ответчикам размер имущества должника уменьшился на 172 321 560 рублей, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, при этом, будучи участниками ООО "Объединенная кабельная компания", Кузьменков С.И., Чмых В.А. и АО "Атолл", обладающие в совокупности 61,1% всех долей в уставном капитале должника, не могли не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, а также о размере неисполненных денежных обязательств должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчики, будучи участниками должника, должны были располагать сведениями о том, что общество, в отсутствие возможности получить доход от отчужденного актива, не сможет за счет других его активов вести финансово-хозяйственную деятельность и осуществлять расчеты по своим обязательствам перед другими кредиторами.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы не может являться основанием для отмены судебных актов, учитывая, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, назначение экспертизы является правом суда, в случае отсутствия возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам и наличие вопросов, требующих специальных знаний.

Более того, как обоснованно указывает СООО "Нивэла 2002" в отзыве на кассационную жалобу, стоимость акций СОАО "Гомелькабель" (620 руб. за штуку) была согласована должником и ответчиками в соответствующих договорах передачи акций от 18.02.2016 и от 23.03.2016.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта причинения вреда кредиторам были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А40-150727/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А40-150727/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина