Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2019 г. N Ф05-566/15 по делу N А40-15866/2011

г. Москва

1 марта 2019 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Слепухина Андрея Владиславовича - Кунгурова Л.В., по доверенности от 27.10.2017 N 3-3275, сок 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд.Ру" - Пузырев А.О., по доверенности от 24.12.2018, срок 3 года,

от финансового управляющего Смольковой Н.С. Гейма Д.А. - Демидова Н.В., по доверенности от 16.11.2017, срок 3 года,

от Смольковой Н.С. - Волотова К.А., по доверенности от 20.06.2018, срок 1 год,

рассмотрев 25.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Слепухина Андрея Владиславовича

на определение от 17.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 03.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению ООО "Трейд.Ру" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОК "ОЛИМП",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 в отношении должника - ООО "ФОК "ОЛИМП" введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.12.2014 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о признании ООО "ФОК "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО "ФОК "ОЛИМП" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Князева Г.Ш., утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014, возобновлено производство по делу N А 40- 15866/11-101(123)-80 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОК "ОЛИМП", в отношении ООО "ФОК "ОЛИМП" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.04.2018 утвердил внешним управляющим ООО "ФОК "ОЛИМП" арбитражного управляющего Бицоеву Марию Алексеевну.

ООО "Трейд.Ру" обратилось в Арбитражный суд города с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора Смольковой Натальи Степановны на ООО "Трейд.Ру" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-15866/11-101(123)-80 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОК "ОЛИМП" конкурсного кредитора - Смольковой Н.С. на правопреемника - ООО "Трейд.Ру" в размере 20 514 368, 80 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Слепухин Андрей Владиславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 отменить и направить на новое рассмотрение заявление ООО "Трейд.Ру" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор ссылается на то, что суды неправомерно не применили к правоотношениям, явившимся основанием для процессуального правопреемства, нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как договор цессии от 15.06.2018 является недействительной сделкой по смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому что передано не существующее право.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 февраля 2019 года в суд округа поступил отзывы, согласно которым ООО "Трейд.Ру" против доводов кассационной жалобы возражает, финансовый управляющий Смольковой Н.С. также возражает против доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Слепухина А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Смольковой Н.С. кассационную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Трейд.Ру", представитель финансового Смольковой Н.С. против доводов кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 требования Смольковой Н.С. в размере 20 514 368, 80 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ФОК "ОЛИМП".

Судами установлено, что между Смольковой Н.С. в лице финансового управляющего Гейма Д.А. (Цедент) и ООО "Трейд.Ру" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 15.06.2018 (далее - Договор), по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к ООО "ФОК "ОЛИМП" в размере 20 924 656, 18 руб., из которых 20 514 368, 80 руб. основного долга, 410 287, 38 руб. процентов согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014. Основание возникновения задолженности простые векселя N N 008733, 008734 от 20.05.2010 на сумму 10 257 184,40 руб. каждый, задолженность подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по делу N А40 -15866/2011.

Согласно п. 4 Договора права требования переходят к Цессионарию в полном объеме с момента исполнения им в полном объеме обязательств по оплате нрав требования. Согласно п. 4.1. Договора цена за приобретаемые права требования составляет 655 000, 00 руб. ООО "Трейд.Ру" исполнило обязательства по оплате прав требования в размере 655 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 90 от 29.05.2018, N 111 от 27.06.2018.

На основании изложенного, суды посчитали подлежащим удовлетворению заявление ООО "Трейд.Ру" о замене стороны - кредитора Смольковой Натальи Степановны в порядке правопреемства по делу N А40-15866/11 на ООО "Трейд.Ру".

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о недействительности Договора уступки прав требования от 15.06.2018, заключенного между Смольковой Н.С. и ООО "Трейд.Ру", поскольку в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим выявлено имущество Смольковой Н.С. - дебиторская задолженность ООО "ФОК "ОЛИМП" в размере 20 924 656, 18 руб. Сведения об инвентаризации имущества Смольковой Н.С. опубликованы в ЕФРСБ (сообщение N 2085776 от 15.09.2017). Финансовым управляющим 29.11.2017 проведена оценка имущества гражданина, по результатам которой определена рыночная стоимость задолженности ООО "ФОК "ОЛИМП" перед Смольковой Н.С. в размере 654 101, 00 руб. Сведения о проведенной финансовым управляющим Геймом Д.А. оценке имущества Смольковой Н.С. опубликованы в ЕФРСБ (сообщение N 2273388 от 29.11.2017).

Руководствуясь положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим Геймом Д.А. организована реализация выявленного имущества гражданина Смольковой Н.С. на открытых торгах, что подтверждается опубликованным в ЕФРСБ сообщением N 2757707 от 05.06.2018.

По результатам торгов заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 15.06.2018, по условиям которого Смолькова Н.С. уступает ООО "Трейд.Ру" (победитель торгов) права требования к ООО "ФОК "ОЛИМП".

Заявитель жалобы ссылался на отчуждение Смольковой Н.С, не принадлежащих ей прав требования к ООО "ФОК "ОЛИМП" в силу признания апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2012 по делу N 11-27259/152 за Гальманом Д.О. прав требования в размере 6 146 083, 30 руб., вытекающих из векселей N N 008733, 008734, выданных ООО "ФОК "ОЛИМП" на имя Смольковой Н.С., а также выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по настоящему делу, в котором разъяснено право Гальмана Д.О. на обращение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОК "ОЛИМП" N А40-15866/2011 с заявлением о процессуальной замене кредитора Смольковой Н.С. на Гальмана Д.О. в части требований в размере 6 146 083, 30 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Гальман Д.О., являясь лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Смольковой Н.С., результаты инвентаризации, оценки и реализации имущества не оспаривал, как и при рассмотрении заявления ООО "Трейд.Ру" о процессуальном правопреемстве кредитора Смольковой Н.С. в связи с заключенным Договором цессии Гальман Д.О. в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ФОК "ОЛИМП", не заявлял возражений относительно правопреемства кредитора Смольковой Н.С. на ООО "Трейд.Ру".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, недействительность переданного по Договору цессии права требования не влечет недействительность самого Договора уступки прав требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании суда округа, в настоящее время в отдельном судебном разбирательстве оспаривается сама сделка - договор уступки прав требования от 15.06.2018 между Смольковой Н.С. и ООО "Трейд.Ру.".

В данном конкретном случае суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А40-15866/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина