Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1462/19 по делу N А41-11244/2018

город Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А41-11244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "ФПК" - Загайнова Е.В., доверенность от 29.12.18;

от ответчика - ОАО "ТВЗ" - Лизунова А.Д., доверенность от 01.03.18,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФПК"

на решение от 21 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Дубровской Е.В.

на постановление от 27 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску акционерного общества "ФПК"

к открытому акционерному обществу "ТВЗ"

о взыскании штрафной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Западного филиала (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) штрафной неустойки в размере 569 201 рубля 92 копеек за просрочку гарантийного ремонта вагона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "ФПК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Истец - АО "ФПК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ОАО "ТВЗ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28 марта 2016 года между АО "ФПК" (покупателем) и ОАО "ТВЗ" (поставщиком) заключен договор купли-продажи (поставки) N ФПК-16-69 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется на условиях настоящего договора изготовить и передать покупателю 74 вагона пассажирских двухэтажных, в том числе: 44 вагона пассажирских двухэтажных купейных с четырехместным пассажирским купе, 4 вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных, 6 двухэтажных вагонов-ресторанов, 5 вагонов пассажирских двухэтажных купейных с двухместным пассажирским купе, 4 вагона пассажирских двухэтажных с местами для сидения с улучшенным интерьером, 11 вагонов пассажирских двухэтажных с местами для сидения со стандартным интерьером, (далее - "товар"), соответствующих техническим требованиям, изложенным в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сроки поставки товара, место доставки товара, количество товара, поставляемого в соответствующем месяце, определены в графике поставки (приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.8 договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 14 договора, в следующем порядке:

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора, поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товара (далее - гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора.

В период гарантийного срока поставщик обязан устранять за свой счет недостатки товара (элементов (частей) товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему предназначению согласно техническим требованиям и ТУ. При этом гарантийный срок на товар (элементы (части) товара) продлевается на период устранения недостатков (пункт 3.1.5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, поставщик гарантирует соответствие качества товара условиям настоящего договора, отсутствие в товаре дефектов, его надёжную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости оттого, что наступит раньше.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы N ТОРГ-12).

Ответчик в ходе исполнения условий договора 30 июня 2016 года поставил АО "ФПК" подвижной состав, в который входил двухэтажный купейный вагон с двухместным купе модели 61-4465 N 001-14157 (заводской номер N 00132), что подтверждает товарной накладной N 45013 от 30 июня 2016 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в поставленном ответчиком вагоне N 001-14157 в период гарантийного срока были выявлены дефекты пластика (множественные трещины пластика стенных панелей), что подтверждается первичным актом осмотра от 02 марта 2017 года.

О выявленных недостатках истец уведомил ответчика телеграммой от 07 марта 2017 года с просьбой приехать для составления акта осмотра.

13 марта 2017 комиссией составлен акт-рекламация N 124 подписанный, в том числе, представителем ответчика, в котором установлено, что выявленные дефекты образовались по причине некачественного изготовления вагона.

Пунктами 3.1.4, 5.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товара, который составляет 36 месяцев или 60000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также отдельный частей (узлов и деталей) товара в течении 2 рабочих дней с даты получения телеграммы грузополучателя (покупателя) при условии предоставления грузополучателем товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный с грузополучателем (покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, ответчик 16 мая 2017 года выполнил гарантийный ремонт вагона модели 61-4465 N 001-14157 и передал его истцу, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 7.7 договора установлено, что в случае неустранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере: 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Истец указывает на то, что телеграмма о выявленных недостатках от 07 марта 2017 года получена ответчиком 09 марта 2017 года. Ремонт вагона должен был быть выполнен до 13 марта 2017 года, а выполнен 16 мая 2017 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.8 Договора. Период просрочки в выполнении гарантийного ремонта составил 64 дня (с 14 марта 2017 года по 16 мая 2017 года), в связи с чем, ответчик обязан выплатить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 569 201 рубль 92 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истцом обществу "ТВЗ" инфраструктуры, необходимой для выполнения ремонта в соответствии с условиями договора (пункт 5.8 договора), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.7 договора.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что гарантийный ремонт спорного вагона ответчиком истцу сдан, претензий к качеству ремонта у АО "ФПК" не имелось.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А41-11244/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ФПК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова