Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-21157/18 по делу N А40-252167/2017

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-252167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арсентьев Г.С. - доверенность от 10.01.2019,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Межрегиониндустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калусуалиа 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Межрегиониндустрия"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотехстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калусуалиа 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Межрегиониндустрия" (далее - ответчик) о взыскании 6 415 970 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 243 851 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2017 года по 20 ноября 2017 года, 1 220 000 руб. штрафа, 9 803 руб. 31 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в размере за период с 15 апреля 2017 года по 14 июня 2017 года по договору N 2 от 07 декабря 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения; ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 07 декабря 2016 года между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда N 2. Предметом договора являлось выполнение СМР на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенкое, вблизи д. Мамыри, уч. N 41, 1-й этап строительства "Торговый комплекс "Декатлон".

Впоследствии, 09 февраля 2017 года, между истцом (заказчик), третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (новый подрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве. В соответствии с соглашением, обязательства подрядчика по договору подряда N 2 от 07 декабря 2016 года переданы от третьего лица к ответчику.

Согласно пункту 1.11 соглашения новый подрядчик обязался выполнить работы по договору общей стоимостью 50 571 399 руб. 64 коп.

Судами также установлено, что истцом во исполнение своих обязательств перечислен аванс в размере 41 092 091 руб. 25 коп. Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения и сдачи работ по договору до момента его расторжения. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, а также в связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса. Расчет процентов, неустойки проверен судами, признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу N А40-252167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова