Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2019 г. N Ф05-15844/15 по делу N А40-56928/2015

Москва

1 марта 2019 г.

N А40-56928/15

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Тарасова Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Гортованова Олега Евгеньевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союз-Хлебопродукт"

УСТАНОВИЛ:

Гортованов О.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Союз-Хлебопродукт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление компании Джинадан (далее - конкурсный кредитор) о признании решения собрания кредиторов от 15.05.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 названное заявление об оспаривании решения собрания кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседкании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора заявил ходатайство об отказе от заявления об оспаривании собрания кредиторов и прекращении производства по делу, в котором просилт принять отказ от заявления о признании решений собрания кредиторов от 15.05.2018 недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела документы, установил, что в данном случае отказ от заявления не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства, счел возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять заявленный отказ и, руководствуясь положенями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению прекратил.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, в том числе и в случае отказа в восстановлении срока для подачи такого заявления, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена, данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстканции, приведенной в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения требования о признании недействительными решений собрания участников строительства и кредиторов.

В силу изложенного, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, которым прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора о признании решений собрания кредиторов должника от 15.05.2018 недействительным не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной приходит к выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Гортованова Олега Евгеньевича возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 6 л.

2. Приложение к жалобе на 11 л.

Судья

Н.Н. Тарасов