Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1175/19 по делу N А40-160580/2017

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-160580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Автоматизация-проекты" Ермилина А.В. - Шитик О.Ю. по доверенности от 08.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании 25.02.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автоматизация-проекты - Ермилина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, принятое судьей В.М. Марасановым, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, о частичном удовлетворении жалобы Генатулина Марата Анваровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Автоматизация-проекты" Ермилина Антона Валерьевича; о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Автоматизация-проекты" Ермилина Антона Валерьевича, выразившиеся в выдаче доверенности от имени должника Кичкичеву А.Н.; об отказе в остальной части требований

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоматизация-проекты" (ОГРН 1077746300246, ИНН 7721577284),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО "Автоматизация-проекты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Генатулина Марата Анваровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ермилина А.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по оспариванию сделки должника, а именно договора займа б/н от 31.03.2016, заключенного с ООО "Научно-производственная фирма "Информаудитсервис"; выразившиеся в выдаче доверенности от имени должника Кичкичеву А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 жалоба Генатулина М.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ермилина А.В. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Автоматизация-проекты"", выразившиеся в выдаче доверенности от имени должника Кичкичеву А.Н. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания незаконными действий по выдаче от имени должника доверенности, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в указанной части.

Генатулиным М.А. суду представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Автоматизация-проекты" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Кичкичев А.Н., которому конкурсным управляющим выдана доверенность 03.04.2018 на представление интересов должника, является представителем кредитора - ООО "Научно-производственная фирма "Информаудитсервис".

Удовлетворяя требование Генатулина М.А. в части признания незаконными действия конкурсного управляющего по выдаче доверенности от имени должника Кичкичеву А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в случае наделения конкурсным управляющим одного из кредиторов полномочиями на представление интересов должника в силу вероятного конфликта интересов нарушаются права других конкурсных кредиторов, равно как и должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Соответственно обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Генатулина М.А. по неисполнению конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделки должника на законность и правильность применения норм права, не проверяются судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлен факт выдачи конкурсным управляющим доверенности представителю кредитора ООО "Научно-производственная фирма "Информаудитсервис" (далее - ООО "НПФ "Информаудитсервис") - Кичкичеву А.Н., в то время как конкурсным управляющим не обоснована необходимость выдачи Кичкичеву А.Н. доверенности на представление интересов должника и не доказано отсутствие возможности конкурсным управляющим самостоятельно совершить действия, порученные Кичкичеву А.Н.

Также судами установлено, что ООО "НПФ "Информаудитсервис" входит в состав банковско-консалтинговой группы "Информаудитсервис" состоящей из: АО "Первоуральскбанк"; ООО "НПФ "Информаудитсервис"; Факторинговая группа "Прайм" (в лице ООО "Прайм Факторинг"), и аффилированными лицами указанных обществ являются: Брюханов М.Ю., Яненко В.К., а Кичкичев А.Н. является руководителем юридического отдела АО "Первоуральскбанк".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что Кичкичев А.Н. находится в прямой служебной зависимости от Брюханова М.Ю., Яненко В.К. и Трусова М.В., являющихся конечными бенефициарами аффилированных между собой конкурсных кредиторов ООО "НПФ "Информаудитсервис", ООО "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС. КОНСАЛТИНГ И АУТСОРСИНГ", ООО "ПРАЙМ ФАКТОРИНГ".

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в выдаче доверенности от имени должника Кичкичеву А.Н., поскольку конкурсный управляющий не исключил возможность конфликта интересов в своей деятельности и не должен был ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Суды установили несоответствие рассматриваемых действий конкурсного управляющего нормативно закрепленному критерию разумности с учетом целей процедуры банкротства, а также пришли к выводу о недобросовестности действий арбитражного управляющего и правомерно удовлетворили требования кредитора в указанной части.

Аналогичная правовая позиция не раз была подтверждена судебной практикой, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 306-ЭС16-18309 по делу N А06-8504/2014, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 N 309-ЭС16-3578 по делу N А76-22197/2013.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А40-160580/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова