Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-19900/17 по делу N А41-18188/2016

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А41-18188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "ДЗ" - Хараськина Ю.В., по доверенности от 08.08.2018, срок 1 год,

рассмотрев 21.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего МУП "ДЗ"

на определение от 24.09.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Ю.В. Трошиной,

на постановление от 03.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой, А.В. Терешиным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц: Роговченко Петра Станиславовича, Муниципального образования городского округа Кашира в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира и Администрации городского округа Кашира в пользу МУП "Дирекция Заказчика" убытков в размере 23 460 007, 39 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ДЗ",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 муниципальное унитарное предприятие "Дирекция Заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Светличная Людмила Владимировна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц: Роговченко Петра Станиславовича, муниципального образования городской округ Кашира в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира и Администрации городского округа Кашира в пользу МУП "Дирекция Заказчика" убытков в размере 23 460 007, 39 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Дирекция Заказчика" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, взыскать с контролирующих должника лиц: Роговченко Петра Станиславовича, муниципального образования городской округ Кашира в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира и Администрации городского округа Кашира в пользу МУП "Дирекция Заказчика" убытки в размере 23 460 007, 39 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий должника указывал на то, что именно недобросовестные действия Роговченко П.С. и Комитета и Администрации городского округа Кашира в пользу МУП "Дирекция Заказчика" по заключению крупных сделок привели к утрате имущества унитарного предприятия, ссылаясь на то, что затраты МУП "Дирекция Заказчика" на ремонт бани (принадлежащей муниципальному образованию) составили сумму в размере 14 360 007 руб. 39 коп., которые администрация Каширского муниципального района Московской области не возместила и на то, что 22.12.2014 между МУП "ДЗ" и МУП "ПТК" заключен договор N 2 займа с передачей векселя, по условиям которого МУП "ДЗ" перечислило денежные средства в размере 9 100 000 руб., при наличии задолженности перед кредитором - заявителем.

По - мнению заявителя, ответчиками - Роговченко П.С., Муниципальным образованием городской округ Кашира в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира и Администрации городского округа Кашира в пользу МУП "Дирекция Заказчика" причинены убытки в размере 23 460 007 руб. 39 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением должнику убытков, при этом по смыслу названной нормы непосредственно должнику убытки причинены не были, не доказано, что несостоятельность (банкротство) вызвана именно действиями Роговченко П.С., Комитета и Администрацией городского округа Кашира в пользу МУП "Дирекция Заказчика" по совершению сделок. Кроме того, суд первой инстанции установил, что Администрация городского округа Кашира является ненадлежащим ответчиком по настоящему заявлению о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Из совокупности положений пункта 2 статьи 129, статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в качестве убытков может квалифицироваться задолженность по включенному в реестр требованию, не погашенная в полном объеме при расчетах с конкурсным кредитором в связи с недостаточностью имущества должника, в части, превышающей выплаченную конкурсному кредитору денежную сумму. К убыткам может быть отнесена и денежная сумма, составляющая включенное в реестр требование конкурсного кредитора, которая не была выплачена в связи с отсутствием имущества должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что доказательств вины ни одного из ответчиков, повлекших банкротство должника, квалифицированной как убытки, причиненные должнику ответчиками, материалы дела не содержат, также как и доказательств наличия цели у ответчиков причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявителем не представлены доказательства осуществления руководителями должника своих полномочий с намерением причинить вред другому лицу, совершения ею действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательства иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Кроме того, судами сделан правомерный вывод о том, что Администрация городского округа Кашира является ненадлежащим ответчиком по делу N А41-18188/16 по заявлению о взыскании убытков, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 сентября 2018 года учредителем юридического лица МУП "Дирекция Заказчика" является Комитет по управлению имуществом администрации, являющийся самостоятельным юридическим лицом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А41-18188/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов