Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-984/19 по делу N А41-41128/2018

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А41-41128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРИТОК-МОСТ": Лечкина Т.Н., дов. от 18.10.2018; Коровина М.Р.,

дов. от 18.10.2018; Кузнецова О.А., дов. от 12.02.2019

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области: Нефедов И.К.,

дов. от 11.01.2019; Тирон В.И., дов. от 26.12.2018

рассмотрев 21 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРИТОК-МОСТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по заявлению ООО "ПРИТОК-МОСТ"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

о признании недействительным решения от 11.01.2018 N 1

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИТОК-МОСТ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения от 11.01.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложенные в жалобе и представленном дополнении к жалобе доводы поддержали; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Судебная коллегия, ознакомившись с поступившим от заявителем дополнением, совещаясь на месте, определила дополнение к жалобе, содержащее более подробно изложенную правовую позицию по ранее указанным в кассационной жалобе доводам принять и приобщить к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2013 - 2015 годов, был составлен акт от 01.09.2017 N 11 и вынесено решение от 11.01.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 7 283 736 руб. налога на прибыль, 6 306 142 руб. НДС, а также начислены соответствующие суммы пеней и общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.

Основанием вынесения оспариваемого решения явились выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Проф-Пласт 62" и с ООО "Промышленный регион", о нарушении обществом порядка и срока списания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности и о нарушении обязанности налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ в бюджет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.196, 314 ГК РФ, ст.ст.54, 75, 112, 114, 122, 123, 169, 171, 172, 247, 252, 265-266, 207, 226, 216, 223, 225-226 НК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив представленные инспекцией документы, включая протоколы допросов руководителей контрагентов, выписки банка по счетам контрагентов и документы, полученные в рамках встречных проверок контрагентов, а также договоры, заключенные обществом с иными подрядчиками в отношении тех же объектов, пришли к выводу об обоснованности выводов налогового органа о нереальности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности и отсутствия у них фактической возможности предоставления обществу рабочего персонала, отметив недоказанность проявления заявителем должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами и отсутствие оснований для применения норм ст.54.1 НК РФ.

Также суды, указав на недоказанность возникновения переплаты по налогу на прибыль в 2012 году, отклонили ссылку общества на положения ст.54 НК РФ, отметив, что надлежащий период списания спорной задолженности был заявителю известен, и согласились с наличием оснований для привлечения общества к ответственности как налогового агента и начисления пени по НДФЛ вследствие нарушения обществом срока перечисления удержанной суммы налога в доход бюджета.

Отказывая в удовлетворении требований о снижении сумм начисленных штрафов, суды исходили из того, что такое снижение в 2 раза по налогу на прибыль и НДС и в 4 раза по НДФЛ осуществлено самим налоговым органом и с учетом фактических обстоятельств дела предусмотренных ст.112 и 114 НК РФ оснований для дополнительного снижения суммы штрафа не имеется, отметив также непредставление обществом доказательств тяжелого материального положения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции обществом были заявлены и апелляционным судом отклонены ходатайства о вызове в качестве свидетелей Парпиева Н.К. и Абдуллаева И.А.о. и об отложении в связи с этим судебного разбирательства.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях при оценке обстоятельств взаимодействия с контрагентами отклоняет, поскольку заявитель, ссылаясь на нормы материального права, по существу требует переоценки обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом ошибочное толкование правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2018 N 590-О, поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом изменение квалификации сделки не осуществлялось, а было лишь установлено обстоятельство получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом заявитель также не учитывает положения ст.71 АПК РФ о порядке исследования и оценки судами доказательств по делу, и нормы ст.ст.64-65 АПК РФ, определяющие общий порядок распределения бремени доказывания, в том числе при несогласии с представленными налоговым органом в порядке ст.200 АПК РФ доказательствами.

В связи с тем, что правомочия на принятие, оценку и отклонение доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанции, довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове двух свидетелей суд округа отклоняет как выходящие за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы о необоснованном отказе в применении положений ст.54 НК РФ и снижении размера налоговых санкций суд округа также отклоняет, поскольку факт снижения сумм штрафов самим налоговым органом установлен при рассмотрении дела по существу, а в отношении обстоятельств наличия переплаты за 2012 год и тяжелого финансового состояния указано на недоказанность таких доводов. Основания для переоценки таких выводов у суда округа отсутствуют.

При этом суд округа отклоняет ссылки общества на судебную практику вследствие отличия обстоятельств ранее рассмотренных дел от установленных судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А41-41128/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова