Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2019 г. N Ф05-12536/18 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

1 марта 2019 г.

Дело N А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Анохиной Г.С. - Арустамян К.С., по доверенности от 11.04.2018, срок 5 лет,

от ГК "АСВ" - Холдин М.В., по доверенности от 14.02.2019, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 25.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 17.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и П.А. Порывкиным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Нефтяной альянс" (ПАО),

об отказе в признании недействительными сделок (банковских операций) по выдаче Анохиной Г.С. из кассы КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 должник - КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных 06.02.2017, по выдаче Анохиной Галине Сергеевне наличных денежных средств из кассы Банка, оформленной следующими банковскими операциями:

-от 06.02.2017 по выдаче денежных средств в размере 15 000 000 руб. со счета N 42306810800106000133, назначение платежа: выдача денежных средств с банковского вклада физ.лица;

-от 06.02.2017 по выдаче денежных средств в размере 12 041,32 руб. со счета N 40817810400100000318, назначение платежа: выдача денежных средств с банковского вклада физ.лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-50939/17 судья Е.А. Зверева заменена на судью Е.Л. Зенькову.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Анохина Г.С. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Анохиной Г.С. против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки могут быть признаны недействительными при доказанности предпочтительности удовлетворения требований Анохиной Г.С. перед требованиями других кредиторов, а также осведомленности ответчика о неплатёжеспособности Банка на момент выдачи денежных средств, поскольку 14.03.2017 у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) отозвана лицензия и назначена временная администрация имели место (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-640 и N ОД-641), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 06.02.2017.

Так суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Анохина Г.С. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также как и не представлено доказательств того, что Анохина Г.С. знала или должна была знать о неплатежеспособности должника.

При этом, суды ссылки конкурсного управляющего должника на то, что Анохина Г.С. является родственницей Анохина В.А. - акционера Банка, а, следовательно, она знала о неудовлетворительном положении должника на момент снятия денежных средств, отклонили, поскольку Анохин В.А. вышел из состава акционеров Банка 21.10.2016, то есть до совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, суды, сославшись на положения статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которому органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Анохиной Г.С. о неудовлетворительном финансовом положении Банка.

Кроме того, судами указано, что конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств предпочтительности удовлетворения требований Анохиной Г.С. перед требованиями других кредиторов, указав, что картотека неисполненных платежных поручений клиентов КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) на момент совершения оспариваемых банковских операций сформирована не была; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III. 1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды в обжалуемых судебных актах ссылаются на отсутствие доказательств наличия на момент совершения оспариваемых банковских операций от 06.02.2017 предъявленных требований иных кредиторов.

В то ж время ГК "АСВ" указывало судам, что в материалы обособленного спора представлены надлежащие доказательства, что поступили и были приняты к исполнению Банком распоряжения на перевод денежных средств N 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17 от Мартынова Евгения Васильевича - 03.02.2017 (л. д. 26-36 т. 1). В последующем 14.02.2017 указанные платежные документы были поставлены в картотеку неоплаченных платежей в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете, а также поступили и были приняты Банком распоряжения на перевод денежных средств N 1, 2, 3 от Квасникова Анатолия Ивановича - 06.02.2017, в последующем 14.02.2017 указанные платежные документы были поставлены в картотеку неоплаченных платежей, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете. В настоящее время указанные требования кредитора включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, выводы судов об отсутствии на момент выдачи наличных денежных средств не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами сделаны без учета имеющихся в материалах дела распоряжений вышеназванных клиентов о перечислении денежных средств поступивших на исполнение 03.02.2017 и 06.02.2017.

Судами обеих инстанций в нарушение положений статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о наличии неисполненных требований, предъявленных ранее, чем оспариваемые операции, и представленным в их обоснование доказательствам.

Согласно части 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Такие переводы могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций при наличии которых считается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг.

При рассмотрении заявления конкурсный управляющий ссылался в обоснование выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности спорных операций на презумпции, изложенные в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и подпунктах "В" и "Д" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суды обеих инстанций сочли неустановленными указанные презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, указанные выводы судов противоречат представленным в материалы дела документам и противоречат положениям подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и подпунктов "В" и "Д" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании абзаца 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии при наличии, условия что клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Кроме того согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона" О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту "Д" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве доказательств, свидетельствующих о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности обстоятельств дела рассматриваться относится сделки, если клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

В материалах дела имеется договор срочного банковского вклада, согласно которому вкладчик - Анохина Г.С. разместила вклад сроком на 365 дней, проценты начисляемые на вклад составляли 12,3 % годовых.

По состоянию на 06.02.2017 размер вклада составлял 15 000 000 руб., которые были сняты за тринадцать дней до окончания срока вклада с потерей начисленных процентов по нему. Так, размер начисленных за год процентов составил 1 845 000 руб. В то же время убедительных доказательств оснований снятия денежных средств именно 06.02.2017 материалы дела не содержат (документы подтверждающие оплату в мая, октябре 2017 не опровергают доводы конкурсного управляющего об отсутствии разумной экономической причины).

Данные доводы не были рассмотрены судами обеих инстанций, что является нарушение норм процессуального права, в результате допущения которых было принято неправильное решение.

Между тем, суды обеих инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего о выходе оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности и представленным в их обоснование доказательствам.

Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсный управляющий ссылался в обоснование выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности спорных операций на презумпцию, изложенную в подпункте "В" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в качестве доказательств выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности могут рассматриваться обстоятельства, свидетельствующие о том, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В оспариваемых судебных актах суды в обоснование отказа в удовлетворении заявления указали, что у банка на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали обязательства перед иными.

В то же время, как указано выше, данный вывод сделан без анализа совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а именно: без учета распоряжений клиентов о перечислении денежных средств поступивших на исполнение 03.02.2017 и 06.02.2017 и не исполненных до настоящего времени.

Оценка данных доказательств имеет для дела существенное значение, так как непосредственно влияет на установление факта выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании презумпции, установленной подпунктом "В" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствие с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

Несмотря на указанное, в нарушение требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в целях проверки доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых операций не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела доказательства и не изложил в мотивировочной части судебного акта мотивы по которым опроверг представленные конкурсным управляющим доказательства, в связи с чем, судом при вынесении судебного акта не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что для признания сделок, совершенных 06.02.2017, недействительными требуется подтверждения факта осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом выводы судов об отсутствии осведомленности Анохиной Г.С. о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

На основании статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры.

Таким образом, заслуживают внимание доводы конкурсного управляющего о том, что акционер банка Анохин Виктор Александрович, являясь акционером банка и лицом, входящим в высший орган управления должника - общее собрание акционеров, является заинтересованным лицом по отношению к Банку в понимании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, что Анохин В.А. являлся акционером Банка до 21.10.2016, временная администрация назначена 14.03.2017, таким образом, контролирующее должника лицо было освобождено от своих обязанностей менее чем за год до назначения временной администрации, что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии заинтересованности лица по отношению к Банку.

Вместе с тем, ГК "АСВ" акцентировала внимание судов на то, что Анохина Галина Сергеевна является заинтересованным лицом по отношению к Банку в связи с наличием родственных отношений с Анохиным Виктором Александровичем, поскольку имеется и фактическая аффлированность: она зарегистрирована и проживает с ним по одному адресу, в связи с чем она на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к должнику.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая может быть опровергнута стороной.

В то же время суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии презумпции и, как следствие, осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности.

Кроме того, вывод судов об отсутствии осведомленности, поскольку на повестке дня заседаний совета директоров, проводимых в предшествующие оспариваемым сделкам периоды, вопросов о неудовлетворительном финансовом положении банка не было противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем не мог быть расценены судом как достаточное опровержение презумпции осведомленности.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В соответствии с пунктом подпункт 11, 11.1 пункта 1 статьи 48 указанного закона акционерами на собрании принимаются решения относительно вопросов, в том числе, об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.

Также в материалах дела имеются и другие доказательства осведомленности заинтересованного лица о наличии признаков неплатежеспособности банка - Предписания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 23.09.2016 N Т1-86-2-05/137363 ДСП, Предписание ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 27.01.2017 N Т1-86-2-03/9332 ДСП (входящий в Банке N 246/1 от 27.01.2017), Предписание от 27.01.2017 N Т1-86-2-03/9332ДСП. Суды не давали оценку данным доказательствам.

Судами также не было учтено, что на момент заключения оспариваемой сделки на общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) имелась информация, подтверждающая факт неплатежеспособности и недостаточности имущества КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и наличии денежных обязательств перед другими кредиторами:

-решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-12681/2016, вступившее в законную силу 13.09.2016. Кредитор на основании указанного судебного акта включен в реестр требований кредиторов, ему присвоен порядковый N 628 (запись 1836);

-решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 по делу N А51-21661/16. Кредитор на основании указанного судебного акта был включен в реестр требований кредиторов, ему присвоен порядковый N 646 (запись 1875);

-были поданы заявления о взыскании в принудительном порядке и находились на рассмотрения требования следующих кредиторов, которые в дальнейшем были также включены в реестр требований кредиторов: ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (Определение о принятии от 23.12.2016 по делу N А60-61625/2016); ИП Ширялин Е.М. (Определение о принятии от 02.12.2016 по делу N А40-238031/2016); ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (Определение о принятии от 27.12.2016 по делу N А60-61631 /2016); МБУК ЕРПЕР "ЕГЦНК" (Определение о принятии от 11.01.2017 по делу N А40-246687/16); ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД по Нижегородской области" (Определение о принятии от 25.11.2016 по делу N А43-30400/2016); ГКУ г. Москвы "Мосреставрация" (Определение о принятии от 28.10.2016 по делу N А40-216036/2016).

Следовательно, информация о неплатежеспособности КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) была доступна неограниченному кругу лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника. При этом следует указать, что неплатежеспособность должника при неисполнении обязательств вследствие отсутствия денежных средств предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статьям 4, 6, 8, 11 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации", любая организация, в том числе физическое лицо, имеет право получать достоверную информацию о деятельности судов на основании принципов открытости и доступности информации о деятельности судом. Доступ к информации о деятельности судов обеспечивается, в частности, таким общедоступным и общеизвестным способом, как размещение информации о деятельности судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, судами не устанавливался и не проверялся факт типичности (не типичности) совершения для ответчика спорных сделок, необходимость установления которого следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли вышеизложенные положения Закона о банкротстве.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-50939/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак