Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-996/19 по делу N А40-23641/2017

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-23641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Апрелева К.Н. - Козлов Д.К., доверенность от 14.06.2018,

от конкурсного управляющего должника- Криксин Ф.И., доверенность от 12.11.2018,

рассмотрев 21.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Апрелева Константина Николаевича

на определение от 14.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Гончаренко С.В.,

на постановление от 11.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя АНО "Национальный учебный центр риэлторов" Апрелева Константина Николаевича

в рамках дела о признании АНО "Национальный учебный центр риэлторов" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 Автономная некоммерческая организация "Национальный учебный центр риэлторов" признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чернышева Тамара Суреновна, соответствующие сведения опубликованы 02.12.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 225.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АНО "Национальный учебный центр риэлторов" о привлечении Апрелева Константина Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО "Национальный учебный центр риэлторов" в размере 763 470 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, бывший руководитель АНО "Национальный учебный центр риэлторов" Апрелев Константин Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО Национальный учебный центр риэлторов", с Апрелева Константина Николаевича в конкурную массу АНО "Национальный учебный центр риэлторов" взыскано 763 470 руб. 59 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, Апрелев К.Н. подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют договоры с контрагентами должника, за заключение которых ответчик привлечен к субсидиарной ответственности, не представлены доказательства того, что сами сделки совершены на заведомо невыгодных условиях, а также доказательства того, что несостоятельность должника была вызвана действиями ответчика, в том числе по заключению сделок. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не имел возможности передать документацию конкурсному управляющему, так как не являлся единоличным исполнительным органом должника на дату введения процедуры конкурсного производства. При этом, суды не учли представленный ответчиком приказ об увольнении и уведомление учредителя должника о необходимости принять документацию должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа отказано в приобщении письменных пояснений, поступивших через канцелярию суда от НП "Российская Гильдия Риэлторов", в связи с отсутствием полномочий у суда кассационной инстанции по приобщению письменные пояснений.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных документов, поступивших от Апрелева К.Н., в связи с отсутствием полномочий у суда кассационной инстанции по сбору доказательств по делу.

В порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Апрелева К.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением правления, оформленным протоколом N б/н от 03.07.2013, Апрелев Константин Николаевич был избран директором АНО "НУЦР".

Решением заседания правления и в соответствии с уставом к его исключительной компетенции отнесено совершение всех действий от лица АНО "НУЦР" при осуществлении взаимоотношений с контрагентами, заказчиками услуг, работниками организации.

Данные о директоре Апрелеве Константине Николаевиче как о единоличном исполнительном органе АНО "Национальный учебный центр риэлторов" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, суды правильно установили, что в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве Апрелев К.Н. как директор АНО "Национальный учебный центр риэлторов" являлся контролирующим должника лицом.

Судами также установлено, что согласно реестру требований кредиторов АНО "Национальный учебный центр риэлторов", который закрыт 02.02.2018, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 763 470 руб. 59 коп. не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду неисполнения ответчиков обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Судами установлено, что ответчиком не были выполнены требования Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей и имущества должника, ввиду чего было существенно затруднено проведение анализа финансового состояния должника и анализа финансово-хозяйственной деятельности, соответственно пополнение конкурсной массы (в том числе, возможно путем взыскания дебиторской задолженности или оспаривания сделок должника).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка представленным ответчиком заявлению и приказу об увольнении по собственному желанию, который подписан самим ответчиком.

Между тем, как также установлено судами, соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств избрания иного руководителя должника вместо ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи документации должника иному уполномоченному лицу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 21.11.2017 руководитель должника обязан судом передать конкурсному управляющему должника в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе, указанные в заявлении об истребовании доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до настоящего момента требования суда не исполнено. На основании выданного судом исполнительного листа в отношении ответчика требования по передаче документации также не исполнены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исследовав выписку по операциям на расчётном счёте в ПАО "Сбербанк", суды установили совершение должником под руководством ответчика сделок по списанию денежных средств, при том, что ответчиком не представлены доказательства того, что спорные сделки совершены на выгодных для должника условиях, учитывая факт не передачи им договоров и сопутствующих документов конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности своих действий, осуществлённых в период исполнения функций руководителя должника, не представлено соответствующего расчёта экономической обоснованности заключённых сделок.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-23641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова