Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-21876/18 по делу N А40-39560/2018

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-161629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от КБ "Мира-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - представитель Алимова Г.С. (доверенность от 12.04.2018)

от конкурсного управляющего АО "Партнёр" - представители: Бевзюк Д.Ю. (доверенность от 12.02.2019), Балуева А.А. (доверенность от 11.12.2018),

рассмотрев 21.02.2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Мира-Банк" (ЗАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 22.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Игнатовой Е.С.,

на постановление от 17.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 76 882 333 руб. 48 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Партнёр"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 в отношении АО "Партнёр" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин А.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 АО "Партнёр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Костюнина Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Партнёр" требование КБ "Мира-Банк" (ЗАО) в размере 14 500 000 руб. основного долга и 1 682 440 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченных залогом имущества должника. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Мира-Банк" (ЗАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, в части отказа признания требования ЗАО КБ "МИРА-БАНК" обоснованными в полном объёме и включении их в реестр требований кредиторов АО "Партнёр".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами необоснованно не было учтено, что Банк отказывается от части требований только при условии надлежащего исполнения АО "Партнёр" условий мирового соглашения (п. 8 соглашения), при этом Банк ссылался на то, что его требования о взыскании неустойки обеспечены залогом; считает, что судами неправильно истолкованы условия мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители и.о. конкурсного управляющего АО "Партнёр" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-16725/2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012, с должника в пользу кредитора взыскано 25 000 00 руб. основного долга, 10 076 044 руб. 24 руб. процентов за пользование кредитом, 16 222 357 руб. пени, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-51618/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 22.08.2008 N 01-08 ПИ и договору ипотеки от 10.11.2006 N 66-06 И: - недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Партнер" на праве собственности, кадастровый номер объекта 80795: часть здания общей площадью 625,3 квадратных метров, состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом доме, находящемся по адресу: город Москва, улица Паршина, дом 6, состоящем из Помещения I: - цоколь (комнаты 1-6, 9-12, 21-40, 42-47, 49-51) общей площадью 308,0 кв. м; - этаж 1 (комнаты 1, 2, 15-27, 29, 30, 32-44, 46-48) общей площадью 317,3 кв. м - право аренды земельного участка, принадлежащее ЗАО "Партнер", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 6, кадастровый номер 770811003014 (условный N 0801002207), площадью 1906 кв. м.

Определена начальная цена продажи указанного заложенного имущества в размере 70 552 000 руб.

Указанным в судебным актом установлено, что между КБ "Мира-Банк" (ЗАО) и ЗАО "Партнер" были заключены договоры кредитной линии от 10.11.2006 N 66-06 КЛ и от 22.02.2008 N 01-08 КЛ. В обеспечение обязательств ЗАО "Партнер" как заемщика по названным кредитным договорам перед КБ "Мира-Банк" (ЗАО) между сторонами также были заключены договоры ипотеки от 10.11.2006 N 66-06 И и от 22.02.2008 N 01-08 ПИ.

В ходе исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-16725/2011 судом определением от 21.07.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между КБ "Мира-Банк" (ЗАО) и АО "Партнер".

Из пункта 3 мирового соглашения следует, что сумма требований Банка к АО "ПАРТНЕР" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А40-16725/2011 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 308 401 руб. 24 коп. в том числе: 25 000 000 руб.. - основной долг; 10 076 044 руб. 24 коп. - просроченные проценты на ссудную задолженность за период с 26 09 2008 по 03.06.2011; 13 350 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга за период с 26.09.2008 по 03.06.2011; 2 872 357 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.11.2008 по 03.06.2011; возмещении Банку расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком за рассмотрение дел в Арбитражном суде города Москвы, в размере 10 000 руб.

В пункте 4 мирового соглашения стороны согласовали, что АО "Партнер" обязуется оплатить Банку в течение двух календарных месяцев с даты утверждения Арбитражным судом г. Москвы настоящего Соглашения задолженность по Кредитному договору в размере 26 682 440 руб. 78 коп., из которых: 25 000 000 руб. - основной долг по кредитному договору; 1 682 440 руб. 78 коп. - просроченные проценты на ссудную задолженность по кредитному договору.

АО "Партнер" возмещает Банку расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком за рассмотрение требований Банка по делу N А40-16725/2011 в Арбитражном суде города Москвы, в размере 10 000 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней, с даты утверждения Арбитражным судом города Москвы Соглашения.

АО "Партнер" вправе досрочно исполнить обязательства по погашению задолженности, предусмотренной настоящим мировым соглашением.

Как указано кредитором, должник частично исполнил условия мирового соглашения, оплатив сумму в размере 10 500 000 руб.

Поскольку условия мирового соглашения должником не были выполнены в полном объеме, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 14 500 000 руб. основного долга, 10 076 044 руб. 24 коп. просроченных процентов на ссудную задолженность за период с 26.09.2008 по 03.06.2011, 24 896 712 руб. 33 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 04.06.2011 по 04.05.2018, 20 003 000 руб. пени за просрочку возврата основного долга за период с 22.09.2017 по 04.05.2018, 2 872 357 руб. пени за просрочку оплаты процентов за период с 22.09.2017 по 04.05.2018, мотивируя свои требования положениями пункта 9 мирового соглашения.

Вместе с тем, пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по мировому соглашению Банк отказывается от взыскания с должника части процентов за пользование кредитными средствами и неустойки: 8 393 603 руб. 46 коп. - просроченные проценты на ссудную задолженность; 13 350 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга; 2 872 357 руб. 00 коп. - пени за просрочку оплаты процентов.

Пунктом 9 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения условий настоящего мирового соглашения Банк вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов о принудительном взыскании с должника следующей задолженности по Кредитному договору (с учетом фактически уплаченных им сумм): всей суммы задолженности по Кредитному договору, указанной в п. 3 настоящего соглашения (с учетом фактически уплаченных должниками сумм); неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Мирового соглашения, начисляемой на сумму просроченной задолженности по Мировому соглашению в размере 0,2% за каждый день просрочки с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Мирового соглашения; иных судебных расходов и издержек, которые Банк понесет и/или может понести в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником условий настоящего соглашения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Частью 1 статьи 140 АПК РФ определено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Из системного толкования пунктов 4, 8, 9 мирового соглашения, суды установили, что кредитор отказался от части требований по процентам и штрафным санкциям, и должник обязуется оплатить кредитору 25 000 000 руб. основного долга, 1 682 440 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, а, в случае нарушения условий мирового соглашения кредитор обращается в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание оставшейся задолженности, которую кредитор должен обосновать и доказать.

Вместе с тем, при выдаче исполнительного листа судом не исследовались размер не удовлетворенных требований кредитора и расчеты, произведенные кредитором.

В добровольном порядке должник исполнил мировое соглашение частично, в сумме 10 500 000 руб.

Таким образом, с учетом исследования условий мирового соглашения в силу ст. 421 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора в размере, установленном в п. 4 мирового соглашения, с учетом частичного исполнения условия мирового соглашения в размере 14 500 000 руб. основного долга и 1 682 440 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом.

Суд округа соглашается с указанным выводов судов, оснований для переоценки не имеется.

В части включения требования заявителя в реестр, как обеспеченного залогом, суда пришли к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В пункте 7 мирового соглашения указано, что заключенное соглашение не прекращает действие договора ипотеки от 10.11.2006 N 66-06 И, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд округа находит вышеизложенные выводы обоснованными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-39560/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова