Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-20310/17 по делу N А40-60653/2017

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-60653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "ЛЭП - Монтаж" - Журикова М.И., по доверенности от 09.01.2019 N 02, срок до 31.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Таврический" - Рудик Б.В., по доверенности от 24.01.2019 N 1/П,

рассмотрев 21.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО СК "ЛЭП - Монтаж"

на постановление от 12.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и о взыскании с ООО СК "ЛЭП - Монтаж" в пользу ООО "Аналитический Центр "Таврический" денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет оплаты выполненных работ,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "ЛЭП - Монтаж",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 должник - ООО СК "ЛЭП-Монтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

ООО "Аналитический центр "Таврический" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 указанное заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 отменено, с ООО СК "ЛЭП - Монтаж" в пользу ООО "Аналитический Центр "Таврический" взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОО СК "ЛЭП - Монтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 февраля 2019 года в суд округа поступил отзыв, согласно которому ООО "Аналитический центр "Таврический" против доводов кассационной жалобы возражает, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также поступил отзыв от арбитражного управляющего Ражева Д.А., согласно которому он просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы ООО "Аналитический центр "Таврический" и арбитражного управляющего Ражева Д.А. приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЛЭП - Монтаж" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Таврический" против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что требование ООО "Аналитический центр "Таврический" о взыскании с должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" денежных средств в размере 1 100 000 руб. основано на договоре об оказании услуг N 22/05-2017 от 25.05.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор об оказании услуг N 22/05-2017 от 25.05.2017 является незаключенным ввиду несогласованности цены договором; в рамках настоящего спора ООО "Аналитический центр "Таврический" не доказало факт выполнения работ / оказания услуг, за которые просит взыскать вознаграждение в размере 1 100 000 руб.; заявленный размер стоимости услуг (1 100 000 руб.) является завышенным, превышает разумные пределы; отсутствует расшифровка стоимости каждой услуги, информация о ее сложности и трудоемкости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Таврический" (с 28.02.2018 - ООО "Аналитический Центр "Таврический") (далее -"исполнитель") и арбитражным управляющим Ражевым Дмитрием Анатольевичем (далее -"заказчик") заключен договор об оказании услуг N 22/05-2017 от 25.05.2017, предметом которого являлись юридические услуги по сопровождению деятельности временного управляющего в деле о банкротстве ООО Строительная компания "ЛЭП-Монтаж" N А40-60653/2017. Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость оказанных исполнителем услуг согласовывается сторонами по окончании оказания услуг и определяется исходя из объема и сложности оказанных исполнителем услуг. Изначальная цена договора не могла быть установлена, поскольку на момент заключения договора характер, объем и сложность, а также итоговая продолжительность процедуры наблюдения ООО СК "ЛЭП-монтаж" не были известны сторонам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Аналитический Центр "Таврический" оказывало услуги, что подтверждают акты сдачи-приемки к договору, которые ежемесячно подписывались сторонами. Согласно итоговому акту сдачи-приемки "30" марта 2018 г. к договору об оказании юридических услуг N 22/05-2017 от 25.05.2017, общая стоимость оказанных услуг составляет 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч) рублей.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что условие о цене договора согласовано сторонами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности договора признан судом апелляционной инстанции неправильным.

Апелляционный суд также отметил, что факт оказания услуг по договору конкурсным управляющим не оспаривается: в отзыве конкурсного управляющего ООО СК "ЛЭП-монтаж" приведен расчет стоимости услуг по спорному договору со ссылками на среднерыночные цены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение ООО "Аналитический Центр "Таврический" к сопровождению процедуры наблюдения ООО СК "ЛЭП-монтаж" обусловлено сложностью и объемами указанной процедуры. Указанная работа не могла быть единолично исполнена временным управляющим, поскольку требовала тщательного анализа документации, требований кредиторов, анализа актуальной судебной практики, ознакомлений с материалами дела, подготовки проектов отзывов, проектов дополнительных запросов и проектов ходатайств для проверки обоснованности требований кредиторов. Сложность работы также подтверждается тем обстоятельством, что большинство требований кредиторов рассматривались в течение нескольких судебных заседаний. В процедуре наблюдения ООО СК "ЛЭП-монтаж" количество запросов в 7,5 раз превышает стандартный объем (74 запроса, как посчитано конкурсным управляющим), в связи с необходимостью проверки обоснованности требований кредиторов.

В результате оказанных работ и услуг в реестр требований кредиторов ООО СК "ЛЭП-монтаж" не включены требования на сумму 50 734 433, 56 рублей, в результате чего должник был защищен от предъявления необоснованных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции о том, что в итоговом акте к договору перечислены исчерпывающие обязанности временного управляющего, не соответствует действительности.

Апелляционный суд установил, что временный управляющий готовил итоговые процессуальные документы, проводил анализ финансового состоянии должника, составлял заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок (порядка 200 стр.), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчёт временного управляющего, а также лично участвовал в половине судебных заседаний в Арбитражном суде города Москвы, в то время как его местом жительства и работы является город Санкт-Петербург.

Сложность, объем и содержание указанных документов, подтверждаются имеющимися в материалах банкротного дела ООО СК "ЛЭП-монтаж" документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что анализ представленного заявителем итогового акта выполненных работ от 30.03.2018 показал следующее: общий период оказания услуг привлеченным лицом - с 25.05.2017 по 30.03.2018, что составляет 10 месяцев. Исходя из общей стоимости услуг (1 100 000 руб.) размер ежемесячного вознаграждения заявителя составил 110 000 руб. Согласно представленным конкурсным управляющим прейскурантам цен юридической компаний в г. Москве стоимость услуг по банкротству юридического лица составляет в среднем 50 000 руб. в месяц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление ООО Аналитический центр "Таврический" стоимости своих услуг в размере 1 100 000 руб. практически в два раза превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в связи с чем величина расходов, заявленных ООО Аналитический центр "Таврический", является завышенной, в связи с чем является чрезмерным и подлежит снижению до суммы 500 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 5 указанной нормы привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

При взыскании судебных расходов и основным критерием, установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В связи с этим приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40-60653/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова