Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2019 г. N Ф05-21469/18 по делу N А41-26907/2017

г. Москва

1 марта 2019 г.

Дело N А41-26907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: от ЗАО "Богучанский Алюминиевый завод" - Федоров А.А., Козлов И.О., по доверенности от 12.12.2017 N ГРМ-ДВ-17-0893, срок 2 года,

рассмотрев 25.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Столовой Светланы Ярославовны

на постановление от 17.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению Столовой Светланы Ярославовны о включении требования в сумме 322 000 рубля в реестр требований кредиторов акционерного общества "Кемберлит",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 должник - АО "Кемберлит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Столовая Светлана Ярославовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 322 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 требование Столовой С.Я. в размере 322 000 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Кемберлит".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 отменено, в удовлетворении требований Столовой С.Я. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Столовая С.Я. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 по делу N А41-26907/17 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.А. Зверева заменена на судью Е.Л. Зенькову.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего АО "Кемберлит" и кредитора ЗАО "БоАЗ" отзывов на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Поскольку отзывы на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Богучанский Алюминиевый завод" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 13.01.2017 между Столовой С.Я. (Займодавец) и АО "Кемберлит" (Заемщик) заключен договор денежного займа без процентов, по условиям которого Займодавец передает Заемщику собственные денежные средства без процентов для развития производства в сумме не более 500 000 рублей на срок до 31.05.17.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 13.01.17 и N 3 от 17.01.17 Столова С.Я. внесла в кассу АО "Кемберлит" денежные средства в общей сумме 322 000 рублей. 31.12.17 между АО "Кемберлит" и Столовой С.Я. подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому Общество имеет задолженность перед кредитором в размере 322 000 рублей.

Столова С.Я., обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием, указала, что АО "Кемберлит" имеет перед ней неисполненные обязательства по возврату суммы займа в размере 322 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение их размера и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Столовой С.Я. достаточных денежных средств для предоставления спорного займа АО "Кемберлит", также доказательств расходования должником спорных денежных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом генерального директора АО "Кемберлит" N 08/09л/с от 13.09.2016 Столова С.Я. была принята на должность заместителя генерального директора Общества по правовым вопросам. На основании приказа генерального директора АО "Кемберлит" N 10/12-2016 от 29.12.16 на Столову С.Я. возложено исполнение обязанностей генерального директора Общества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку Столова С.Я. не раскрыла перед судом сведения об источнике получения денежных средств, переданных должнику в качестве заемных, выплата процентов в соответствии с условиями договора не производилась, оснований полагать, что договор займа заключен, и у должника возникли обязательства по возврату суммы займа не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судами, подтверждая факт передачи денежных средств по названному договору, Столова С.Я. представила в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 13.01.17 на сумму 221 500 рублей и N 3 от 17.01.17 на сумму 100 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно указал, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств наличия у Столовой С.Я. достаточных денежных средств для предоставления спорного займа АО "Кемберлит", также как и доказательств расходования должником спорных денежных средств.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению ООО "БИГ ПРАЙМ" N 2 от 21.09.18:

-в приходных кассовых ордерах N 1 от 13.01.17 и N 3 от 17.01.17 отсутствуют ссылки на наименование и дату договора займов, полученных от Столовой С.Я. в суммах 241 500 рублей и 100 500 рублей соответственно,

-в приложенных к листу кассы N 1 от 13.01.17 РКО N 1 и N 3 в качестве Генерального директора указан Ковригин В.Е., уволенный со своей должности 21.12.16 по приказу N_03-1/12л/с от 21.12.16, и подписывает РКО N 1 и N 3 Ковригин В.Г., уволенный со своей должности 21.12.16. Таким образом, можно сделать вывод о том, что расходные кассовые ордера N 1 и N 3 на общую сумму 65 811 рублей 15 копеек подписаны ранее 13.01.17 и не могут быть отнесены к 13.01.17,

-в приложенном к листу кассы N 1 от 13.01.17 РКО N 2 отсутствует как расшифровка подписи Генерального директора, так и сама его подпись. Фактически, не подписав РКО N 3, руководитель АО "Кемберлит" не подтвердил данную хозяйственную операцию,

-от имени Генерального директора все 40 РКО, прилагаемые к листу кассы N 3 от 17.01.17, были подписан бывшим Генеральным директором Ковригиным В.Е., уволенным со своей должности 21.12.16,

-на основании детально описанных нарушений соблюдения кассовой дисциплины, можно сделать заключение, что РКО с N 3 по N 44 от 17.01.17 были составлены датой ранее 17.01.17 и не могут относится к 17.01.17 и не могут относиться к АО "Кемберлит". В связи с вышесказанным приложенные к листу кассы N 1 от 13.01.17 расходные ордера в количестве 3 штук на общую сумму 241 045 рублей 68 копеек не отражают реальное расходование денежных средств АО "Кемберлит" 13.01.17, а приложенные к листу кассы N 3 от 17.01.17 расходные ордера в количестве 40 штук на общую сумму 101 414 рублей 60 копеек не отражают реальное расходование денежных средств в АО "Кемберлит" 17.01.17.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из материалов дела следует, что приказом генерального директора АО "Кемберлит" N 08/09л/с от 13.09.16 Столова С.Я. была принята на должность заместителя генерального директора Общества по правовым вопросам. На основании приказа генерального директора АО "Кемберлит" N 10/12-2016 от 29.12.16 на Столову С.Я. возложено исполнение обязанностей генерального директора Общества.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и (2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

По смыслу указанных разъяснений корпоративный характер правоотношений участника и общества-банкрота следует устанавливать при совершении сделок, которые могут быть направлены на намеренное увеличение кредиторской задолженности, на сокрытие результатов негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника, на увеличение уставного капитала.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку Столова С.Я. не раскрыла перед судом сведения об источнике получения денежных средств, переданных должнику в качестве заемных, выплата процентов в соответствии с условиями договора не производилась, оснований полагать, что договор займа заключен, и у должника возникли обязательства по возврату суммы займа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А41-26907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак