Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1521/18 по делу N А40-140331/2017

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-140331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Фролов Р.А., доверенность от 03.12.2018, Хайруллин М.В., директор

от ответчика: Гандилян Н.С., доверенность от 26.12.2018

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ"

на постановление от 07 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "СТРОЙ-МиВ"

к ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МиВ" (далее - ООО "СТРОЙ-МиВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС Н. СТРОЙ" (далее - ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ", ответчик) с иском о взыскании 1 249 864,57 руб. задолженности по договору от 15.04.2016 N 02-ТС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018, исковое заявление удовлетворено в части взыскания 1 049 864,57 руб. задолженности.

ООО "СТРОЙ-МиВ" обратилось с заявлением о взыскании 205 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, с ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙ-МиВ" взыскано 205 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств фактического несения судебных расходов, установленных нормами статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "СТРОЙ-МиВ" доказательства в подтверждение заявленных к взысканию расходов: договор на оказание юридических услуг б/н от 29.06.2017, акты выполненных работ, дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг, а также расписки физического лица Фролова Р.А. в получении денежных средств в размере 205 000 руб., учел характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что судом нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" судебной коллегией отклоняется, поскольку как правомерно указал апелляционный суд, ведение ООО "СТРОЙ-МиВ" бухгалтерии с нарушением указанного Закона не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с осуществленной судом оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу N А40-140331/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, перечисленных по платежному поручению N 741 от 27.12.2018

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова