Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2019 г. N Ф05-17103/16 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

1 марта 2019 г.

Дело N А40-240735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" - Елфимов Д.И., по доверенности от 09.01.2019, срок до 31.12.2019,

от кредитора АО "СтройТрансНефтеГаз" - Кабанов С.М., по доверенности от 01.01.2019 N 25/2019, срок до 31.12.2019,

рассмотрев 25.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Овечкина Виталия Юрьевича

на определение от 31.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 19.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

о признании недействительными сделок, заключенных между Овечкиным Виталием Юрьевичем и ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 должник - ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Овечкину Виталию Юрьевичу (далее - ответчик) о признании недействительными: - пункта 3 соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора от 11.11.2014 N 165, заключенного между ответчиком и должником в части обязанности должника произвести в пользу ответчика полный расчет по заработной плате в размере 152 235 рублей 99 копеек и выплаты дополнительной денежной компенсации в размере 337 100 рублей 00 копеек; - пункта 4 дополнительного соглашения от 03.10.2016 к соглашению о расторжении трудового договора от 11.11.2014 N 165, заключенного между ответчиком и должником в части обязанности должника выплатить в пользу ответчика задолженность по заработной плате за работу по совместительству в размере 513 758 рублей 14 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за 10,63 календарных дней в размере 49 737 рублей 42 копеек, дополнительную денежную компенсацию в размере 140 500 рублей; - сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств на основании платежных поручений NN 568, 572 от 06.10.2016, и реестрам NN 110/20016 и 112/2016 от 06.120.2016 в размере 1 131 641 рублей 46 копеек в пользу. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, признан недействительным пункт 3 соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора от 11.11.2014 N 165, заключенного между Овечкиным Виталием Юрьевичем и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в части обязанности ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" произвести в пользу Овечкина Виталия Юрьевича выплату дополнительной денежной компенсации в размере 337 100 рублей 00 копеек. Признан недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от 03.10.2016 к соглашению о расторжении трудового договора от 11.11.2014 N 165, заключенного между Овечкиным Виталием Юрьевичем и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в части обязанности ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" выплатить в пользу Овечкина Виталия Юрьевича задолженность по заработной плате за работу по совместительству в размере 513 758 рублей 14 копеек, дополнительную денежную компенсацию в размере 140 500 рублей. Признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" денежных средств на основании платежных поручений N 568 от 06.10.2016, N 572 от 06.10.2016 и реестров N 110/2016 от 06.10.2016 и N 112/2016 от 06.10.2016 в размере 929 668 рублей 05 копеек в пользу Овечкина Виталия Юрьевича. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Овечкина Виталия Юрьевича возвратить в конкурсную массу должника ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" 929 668 рублей 05 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Овечкин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20.02.2019 в суд округа поступил отзыв, согласно которому АО "СтройТрансНетеГаз" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить без изменения судебные акты.

21.02.2019 в суд округа поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "НИПИСТРОЙТЭК" против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель кредитора АО "СтройТрансНефтеГаз" против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что должником и Овечкиным В.Ю. 03.10.2016 заключено соглашение о расторжении трудового договора N 165 от 11.11.2014, согласно условиям которого должник обязуется произвести полный расчет с ответчиком по заработной плате в размере 152 235 рублей 99 копеек, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 10,63 календарных дней в размере 8 686 рублей 22 копеек. Помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, соглашение о расторжении трудового договора предусматривает выплату дополнительной денежной компенсации в размере 337 100 рублей.

Кроме того, между должником и ответчиком 03.10.2016 заключено дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора N 165 от 11.11.2014, согласно которому должник обязуется выплатить в пользу ответчика задолженность по заработной плате за работу по совместительству в размере 513 758 рублей 14 копейки, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 10,63 календарных дней в размере 49 737 рублей 42 копеек, и помимо причитающейся заработной платы за работу по совместительству и компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора предусматривает выплату дополнительной денежной компенсации в размере 140 500 рублей.

На основании указанных соглашений с расчетного счета должника по платежным поручениям N N 568, 572 от 06.10.2016 и реестрам NN 110/20016, 112/2016 от 06.12.2016 в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 140 327, 68 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 ООО "НИПИСтройТЭК" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2016, в то время как спорные сделки совершены значительно позднее осуществленной публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника - 03.10.2016, 06.10.2016, 06.12.2016 в связи с чем судами сделан вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При этом суды руководствовались тем, что при наличии публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Кроме того, суды установили, что согласно штатной расстановке должника ответчик занимал должность начальника юридической службы должника, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что занимая соответствующую должность, ответчик не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии должника и негативных последствиях совершения соглашения и платежа для должника и его кредиторов.

Суды также отметили, что на дату совершения оспариваемых соглашений и платежей должник отвечал признаку недостаточности имущества, о чем ответчик также не мог не знать, поскольку на дату заключения с ответчиком соглашения о расторжении трудового договора и на дату совершения оспариваемых платежей в реестр требований кредиторов ООО "НИПИСтройТЭК" были включены требования кредиторов на общую сумму свыше 1 млрд. рублей.

Кроме того, судами установлено, что указанная в пункте 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве очередность была нарушена совершением спорных сделок, поскольку ответчиком компенсация при увольнении была получена преимущественно перед другими кредиторами должника, в частности, перед иными работниками должника, которые относятся к кредиторам второй очереди.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что имеются основания для признания оспариваемого соглашения недействительным в части по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2-4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренной названной статьей.

В связи с этим при наличии публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае суды, установив, что спорные сделки совершены значительно позднее осуществленной публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника, сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае суды установив, что ответчик занимал должность начальника юридической службы должника, пришли к обоснованному выводу о том, что он не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии должника и негативных последствиях совершения соглашения и платежа для должника и его кредиторов.

Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 соответствующей статьи.

Одновременно судами из имеющихся в деле доказательств установлено, что указанная выше очередность была нарушена, поскольку ответчиком компенсация при увольнении была получена преимущественно перед другими кредиторами должника, в частности, перед работниками должника, которые относятся к кредиторам второй очереди.

Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае не применение судами пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в части установления иных текущих кредиторов и отсутствия денежных средств на погашение текущих требований не имеет правового значение и не привело к непринятию судами неправильных судебных актов, поскольку сделки судами правомерно и обоснованно признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления о признании совершенных должником сделок недействительными, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям главы Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила указанной главы закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

К числу специальных предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания совершенных должником в период банкротства либо в предбанкротный период подозрительных сделок должника относится совершение должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае судами установлено, что выплата дополнительной денежной компенсации ответчику не предусмотрена трудовым договором, а в п. 10.2 положения об оплате труда содержится лишь общее указание, что работнику должника может выплачиваться дополнительная компенсация.

Также суды исходили из того, что согласно положению об оплате труда, осуществление дополнительных выплат работнику возможно исключительно при наличии положительного финансового результата в обществе (п. 7.2). При этом, на момент оформления Соглашения и совершения Платежа финансовое состояние должника было критическим, т.е. условие о наличии положительного финансового результата отсутствовало.

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата любых компенсаций работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия.

Суды обоснованно пришли к выводу в данном случае, что установление необоснованной излишней компенсации, отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности (положения статей 19, 61.2, 61.3, 134 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ) свидетельствует о злоупотреблении правом, как ответчиком, так и должником..

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении мотивированно оценили и отклонил ссылки ответчика на отсутствие признаков безвозмездности признанных недействительными сделок как несостоятельные, поскольку выплата заработной платы по основному месту работы ответчика арбитражным судом недействительной не признавалась, в то время как доказательства работы по совместительству или наличия оснований для выплаты дополнительных компенсаций в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе довод о выходе суда апелляционной инстанции за пределы рассмотрения судебного дела в апелляционном порядке изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А40-240735/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина