Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-21301/18 по делу N А40-234168/2017

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-234168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ликвидатора ООО КБ "Регионфинансбанк" - Лемешева Л.В. по доверенности от 08.02.2019 N 5

от ООО "Артистайл" - не явился, извещен

от ООО "Техавтоальянс" - не явился, извещен

от ООО "Артистайл" - не явился, извещен

от ООО УК "Мономах" - не явился, извещен

от ООО "Глобал Мит" - не явился, извещен

от ООО "Главстройинвест" - не явился, извещен

от ООО "Техноресурс" - не явился, извещен

от ООО "Албридж" - не явился, извещен

от ООО ТЕПЛОСНАБИНЖЕНИРИНГ" - не явился, извещен

от ООО "Тревел Плаза" - не явился, извещен

от ООО "АвиоБирлик" - не явился, извещен

от ООО "ИнжПроектСервис" - не явился, извещен

от ООО "АльфаСтрой" - не явился, извещен

от ООО "Строймонолит" - не явился, извещен

от ООО УК "Инвестресурс" - не явился, извещен

от ООО "Техмонтаж" - не явился, извещен

от ООО "УК "Прогресс" - не явился, извещен

от ООО "Гардион" - не явился, извещен

от ООО "ОЛД ГОЛД" - не явился, извещен

от ООО "ПромСитиГруп" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2019 кассационную жалобу ООО "Техавтоальянс", ООО "Артистайл", ООО УК "Мономах", ООО "Глобал Мит", ООО "Главстройинвест", ООО "Техноресурс", ООО "Албридж", ООО ТЕПЛОСНАБИНЖЕНИРИНГ", ООО "Тревел Плаза", ООО "АвиоБирлик", ООО "ИнжПроектСервис", ООО "АльфаСтрой", ООО "Строймонолит", ООО УК "Инвестресурс", ООО "Техмонтаж", ООО "УК "Прогресс", ООО "Гардион", ООО "ОЛД ГОЛД", ООО "ПромСитиГруп" на определение от 19.09.2018 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об оставлении без рассмотрения заявления кредитора ООО "Артистайл" о признании незаконными действий ликвидатора ООО КБ "Регионфинансбанк" и взыскании с ликвидатора ООО КБ "Регионфинансбанк" Подобедова С.А. необоснованно истраченных денежных средств в размере 20 947 000 руб., и постановление от 29.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о принудительной ликвидации ООО КБ "Регионфинансбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 требование Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) о принудительной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Региональные финансы" (далее - ООО КБ "Регионфинансбанк" или Банк) удовлетворено, в отношении ООО КБ "Регионфинансбанк" введена процедура принудительной ликвидации кредитной организации, ликвидатором Банка назначен Подобедов Сергей Александрович.

01.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Артистайл" (конкурсный кредитор) о признании необоснованным привлечение лиц и размера оплаты их труда за период 06.02.2018 по 31.07.2018; о взыскании с ликвидатора Банка Подобедова С.А. необоснованно истраченных денежных средств в размере 20 947 000 руб.; истребовании документов у ликвидатора Банка Подобедова С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019, заявление ООО "Артистайл" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу о рассмотрении заявления ООО "Артистайл" судебными актами, ООО "Техавтоальянс", ООО "Артистайл", ООО УК "Мономах", ООО "Глобал Мит", ООО "Главстройинвест", ООО "Техноресурс", ООО "Албридж", ООО ТЕПЛОСНАБИНЖЕНИРИНГ", ООО "Тревел Плаза", ООО "АвиоБирлик", ООО "ИнжПроектСервис", ООО "АльфаСтрой", ООО "Строймонолит", ООО УК "Инвестресурс", ООО "Техмонтаж", ООО "УК "Прогресс", ООО "Гардион", ООО "ОЛД ГОЛД", ООО "ПромСитиГруп" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывают, что судом неверно применены и истолкованы положения статей 60, 189.82 Закона о банкротстве; выводы суда о том, что юридические лица-кредиторы не обладают правом на подачу жалобы на действия ликвидатора кредитной организации противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-5703.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявители кассационной жалобы и Банк России явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Артистайл", ООО "Гардион" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Представитель ликвидатора Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX названного Закона для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суды, оставляя заявление кредитора Банка ООО "Артистайл" на действия (бездействие) ликвидатора Банка Подобедова С.А. без рассмотрения, отметили, что по смыслу пунктов 2 и 5 статьи 189.82 Закона о банкротстве отдельные кредиторы не имеют права обращаться с жалобой на действия арбитражного управляющего банком, такое полномочие кредиторы реализуют через собрание либо комитет кредиторов.

Поскольку судами был сделан вывод об отсутствии у отдельного кредитора права обращаться с жалобой на действия ликвидатора Банка, данная жалоба оставлена судом без рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимает во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу Верховным судом Российской Федерации было вынесено определение от 13.12.2018 N 305-ЭС18-5703(3), в котором Верховный суд Российской Федерации разъяснил применение пункта 5 статьи 189.82 Закона о банкротстве и указал на возможность в силу Закона о банкротстве права отдельных кредиторов на обжалование действий управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются, в том числе главами I и III этого Закона.

Поскольку в параграфе 4.1 (в том числе в пункте 2 статьи 189.82 Закона) отсутствует запрет на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего банком кредитором в самостоятельном порядке, следует признать, что в такой ситуации применяется общая норма пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве (расположенная в главе III), предполагающая возможность предъявления соответствующих жалоб.

При этом вывод судов о наличии права на обжалование действий управляющего только у комитета кредиторов (пункт 5 статьи 189.82 Закона о банкротстве), сделан при неправильном применении норм материального права, поскольку названная норма регулирует вопросы обращения с жалобой в Банк России, а не в суд, как в настоящем случае.

При таких условиях оставление жалобы ООО "Артистайл" без рассмотрения сделано при неправильном применении норм законодательства о несостоятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А40-234168/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова