Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-13/18 по делу N А40-58039/2016

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-58039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не обеспечили явку своих представителей,

рассмотрев в судебном заседании 21.02.2019 кассационную жалобу ООО "Плант Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Плант Сервис" об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества и признании торгов недействительными

в рамках дела о признании ООО "Уральская проектная мастерская" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 ООО "Уральская проектная мастерская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коротенко Ю.В.

В суд 19.06.2018 от ООО "Плант Сервис" поступило заявление, в котором общество просит:

1. Исключить из конкурсной массы ООО "Уральская проектная мастерская" недвижимое имущество: жилое помещение, квартиру N 55, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер 74:31:0302016:222, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, рп Первомайский, ул. Школьная, д. 1.; жилое помещение, квартиру N 86, общей площадью 103,5 кв.м. кадастровый номер 74:31:0302016:198, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, рп Первомайский, ул. Школьная, д. 1;

2. Признать недействительными торги от 08.06.2018, от 27.05.2018 по продаже указанного имущества;

До судебного заседания в суде первой инстанции ООО "Плант Сервис" также ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-17398/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 в удовлетворении заявления ООО "Плант Сервис" отказано; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу также отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Плант Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывается, что судами не дана оценка доводам и доказательствам ООО "Плант Сервис" о наличии у него права собственности на спорные объекты недвижимости, об отсутствии у должника права на распоряжение указанными объектами; необоснованно применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к рассматриваемому спору, поскольку спорный договор был заключен и исполнен до возбуждения в отношении ООО "Уральская проектная мастерская" производства по делу о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу суду представлен не был.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ООО "Уральская проектная мастерская" (застройщик) и ООО "Плант Сервис" (участник) был заключен договор N 2 от 29.11.2012 об участии в долевом строительстве.

На основании указанного договора ООО "Плант Сервис" было передано три жилых помещения: квартира N 59 общей проектной площадью 56 кв.м., квартира N 86 общей проектной площадью 103,5 кв.м., квартира N 55 общей проектной площадью 47,3 кв.м. - на основании актов приема-передачи от 09.02.2016 (л.д. 147-148, 150, т.1).

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства за ООО "Уральская проектная мастерская" зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры N 55, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер 74:31:0302016:222, квартиры N 86, общей площадью 103,5 кв.м. кадастровый номер 74:31:0302016:198.

Указанные жилые помещения были включены в конкурсную массу должника и затем реализованы на торгах от 27.05.2018 и от 08.06.2018. Победителями торгов признаны Авдонина И.С. (квартира N 55) и Охотин А.В (квартира N 86).

Полагая, что права собственности на указанные жилые помещения принадлежат заявителю и включение указанного имущества в конкурсную массу должника, как и его отчуждение третьим лицам посредством публичных торгов, является незаконным, ООО "Плант Сервис" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Плант Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что на дату открытия конкурсного производства в Росреестре отсутствовали сведения о переходе права собственности на спорные жилые помещения ООО "Плант Сервис", в связи с чем включение указанного имущества в конкурсную массу должника и реализация его на торгах является правомерным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом в отношении требования о признании торгов недействительными указал, что заявителем выбран неверный способ защиты прав, поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является участником торгов, в связи с чем у него отсутствуют права на оспаривание проведенных конкурсным управляющим торгов.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вывод суда о том, что ООО "Плант Сервис" не вправе оспаривать торги является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункта 2 статьи 449 ГК РФ).

Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования ООО "Плант Сервис" ссылалось на то, что конкурсный управляющий распорядился имуществом не принадлежим должнику.

Между тем системное толкование норм статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 названного Кодекса и части 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Отказ в удовлетворении требования ООО "Плант Сервис" мотивирован судами отсутствия у истца зарегистрированного права собственности на спорное имущество.

Между тем из материалов дела следует, что ООО "Плант Сервис" получило от ООО "Уральская проектная мастерская" (застройщика) в связи с исполнением договора от 29.11.2012 N 2 об участии в долевом строительстве до принятия заявления о признании застройщика банкротом (18.03.2016) на основании актов приема-передачи от 09.02.2016 являющегося неотъемлемой частью указанного договора три жилых помещения: квартира N 59 общей проектной площадью 56 кв.м., квартира N 86 общей проектной площадью 103,5 кв.м., квартира N 55 общей проектной площадью 47,3 кв.м. - (л.д. 147-148, 150, т.1).

Договор от 29.11.2012 N 2, а также факт передачи жилых квартир не оспорены в установленном законом порядке.

Договор от 29.11.2012 N 2 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку ООО "Плант Сервис" является стороной сделки, совершенной с должником в отношении спорного имущества, общество является заинтересованным лицом в оспаривании торгов, поскольку имеет место спор о праве на это имущество.

Однако судами не была дана надлежащая оценка доводам заявителя касательно его заинтересованности, не были полно и всесторонне исследованы представленные ООО "Плант Сервис" в обоснование своей правовой позиции доказательства.

Кроме того, обращалось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по существу по делу N А76-17398/2018 предметом которого являлось разрешение спора о праве собственности на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов, однако в его удовлетворении отказано.

Вместе с тем, на момент рассмотрения кассационной жалобы по существу имеет место два конкурирующих судебных акта, это оспариваемые судебные акты по настоящему обособленному спору, и решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу N А76-17398/2018, которым за ООО "Плант Сервис" признано право собственности на жилые помещения: квартиру N 55, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер 74:31:0302016:222; квартиру N 86, общей площадью 103,5 кв.м. кадастровый номер 74:31:0302016:198, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, рп Первомайский, ул. Школьная, д. 1.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не были установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А40-58039/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов