Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Силина С.А. - Шитов П.А., доверенность от 15.11.2018,

рассмотрев 21.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Силина Сергея Алексеевича

на определение от 21.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Гончаренко С.В.,

на постановление от 20.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2015 N 13/05/2015, заключенного между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и Силиным С.А., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2015 N 13/05/2015, заключенного между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и Силиным Сергеем Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Силина С.А. рыночной стоимости транспортного средства в размере 951 767 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Силин Сергей Алексеевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Также заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в связи с незаблаговременным отправлением копий отзыва остальным лицам, участвующим в деле.

Также судом округа отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку сбор доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Силина Сергея Алексеевича поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела,, между должником и Силиным С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2015 N 13/05/2015.

В соответствии с п. 1 договора должник обязался передать в собственность Силина С.А., а Силин С.А. принять и оплатить на условиях данного договора транспортное средство: идентификационный номер (VIN): WDD2211861А131190, марка, модель: MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, категория: В, год изготовления: 2007, шасси (рама) N : отсутствует, кузов (коляска) N : WDD2211861А131190, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, тип двигателя: бензиновый, модель, N двигателя: 27396830129502, номер ПТС и кем выдан: 77 TP 261027, 10009140 Центральная акцизная таможня, 109240, г.Москва, ул. Яузская, д. 8.

Транспортное средство продано должником Силину С.А. за 10 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая договор купли-продажи, сослался на то, что данная сделка на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В соответствии с пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом) принято судом 02.11.2015, то есть сделка совершена в пределах срока подозрительности, предусмотренного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в рамках рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции назначил и провел судебно-оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно поступившему экспертному заключению N 3404/23-3 от 15.08.2018 рыночная стоимость транспортного средства составляет 951 767 руб.

Таким образом, принимая во внимание условия спорного договора, заключенного в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), неравноценность встречного исполнения, суды правомерно пришли к выводу о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения об отправке определения суда о назначении судебного заседания по адресу ответчика, которое были возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения (л.д.121- 122).

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении спора суды установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального спора судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-189262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова