Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-12536/18 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Холдин М.В., по доверенности от 14 февраля 2019 года;

рассмотрев 28.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО)

на определение от 05 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 24 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание 13.02.2017 и 15.02.2017 с расчетного счета КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) на расчетный счет ООО "Имоника-Строй" N 40702810905000000066 денежных средств на сумму 4 295 658 руб. 28 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (далее - КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками списание 13.02.2017 и 15.02.2017 с расчетного счета КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Имоника-Строй" (далее - ООО "Имоника-Строй", ответчик) N 40702810905000000066 денежных средств на сумму 4 295 658,28 руб., а именно:

- от 13.02.2017 - на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа: "конкурсному управляющему денежные средства на расчеты по заработной плате. 2-я очередь. Без НДС";

- от 13.02.2017 - на сумму 211 111,88 руб. с указанием назначения платежа: "денежные средства на погашение задолженности кредиторов 3-й очереди (77 551,30 руб. - Меркулова Ю.С., 133 560,58 руб. - Гудименко А.В.). Без НДС";

- от 13.02.2017 - на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа: "денежные средства на погашение задолженности кредиторов 3-й очереди (Миранович С.Е. - частично). Без НДС";

- от 13.02.2017 - на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа: "денежные средства на погашение задолженности кредиторов 3-й очереди (Миранович С.Е. - частично). Без НДС";

- от 13.02.2017 - на сумму 388 833,64 руб. с указанием назначения платежа: "денежные средства на погашение задолженности кредиторов 3-й очереди (ИМО). Без НДС";

- от 13.02.2017 - на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа: "денежные средства на погашение задолженности кредиторов 3-й очереди (Миранович С.Е. - частично). Без НДС";

- от 15.02.2017 - на сумму 610 355,50 руб. с указанием назначения платежа: "денежные средства на погашение задолженности кредиторов 3-й очереди (Миранович С.Е. - частично). Без НДС";

- от 15.02.2017 - на сумму 610 355,50 руб. с указанием назначения платежа: "денежные средства на погашение задолженности кредиторов 3-й очереди (Миранович С.Е. - частично). Без НДС";

- от 15.02.2017 - на сумму 239 116,53 руб. с указанием назначения платежа: "денежные средства на погашение задолженности кредиторов 3-й очереди (Декорсистемс). Без НДС";

- от 15.02.2017 - на сумму 235 885,23 руб. с указанием назначения платежа: "денежные средства на погашение задолженности кредиторов 3-й очереди (ИФНС 23 по г. СанктПетербург). Без НДС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, заявление конкурсного управляющего должника частично удовлетворено, суд признал недействительными сделками банковские операции по списанию 15.02.2017 с расчетного счета ООО "Имоника-Строй", открытого в КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), денежных средств в размере 1 695 712,76 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Имоника-Строй" в пользу должника денежных средств в размере 1 695 712,76 руб., а также в виде восстановления обязательств КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) перед ответчиком на сумму 1 695 712,76 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительными сделок, свершенных 13 февраля 2017 года, суд отказал.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 05.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 в обжалуемой части отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, 14.03.2017 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-640 и N ОД-641), у КБ "Нефтяной Альянс" отозвана лицензия на совершение банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

13.02.2017 и 15.02.2017 осуществлено списание с расчетного счета ООО "Имоника-Строй" денежных средств на общую сумму 4 295 658,28 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что спорные банковские операции являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, так как совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Имоника-Строй" перед другими кредиторами Банка.

Суды удовлетворили требования конкурсного управляющего должника в части признания недействительными сделок, совершенных 15 февраля 2017 года, указав, что на момент совершения данных сделок у Банка имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов Банка, в том числе, физических лиц, при этом в головном офисе банка была сформирована картотека по маске счета 47418.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в вышеуказанной части не обжалуются.

Отказывая в признании недействительными сделок, совершенных 13 февраля 2017 года, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку осведомленность ООО "Имоника-Строй" о неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых операций не подтверждена документально.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты в данной части, сослался на то, что суды не приняли в внимание, что признаки неплатежеспособности появились у Банка, начиная с января 2017 года, что устанавливалась судами при введении конкурсного производства, при этом согласно картотеке дел, размещенной в сети Интернет и являющейся общедоступной, у Банка имелись судебные споры с контрагентами.

В связи с вышеизложенным, как полагает заявитель, общество не могло не знать о неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых операций.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, оспаривая сделку по перечислению денежных средств на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не доказал, что на дату совершения сделок ООО "Имоника-Строй" было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

В качестве доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается о наличии в сети Интернет сообщений о финансовых трудностях в Банке.

Вместе с тем, как правильно указали суды, наличие в средствах массовой информации (СМИ) публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей не является доказательством осведомленности ответчика о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не подтверждает наличие требований других кредиторов.

Не являются таким доказательством и предписания Банка России, поскольку они не находятся в свободном доступе и не предназначены для всеобщего ознакомления ввиду наличия грифа "для служебного пользования".

Само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам и судебные споры не свидетельствуют о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка в период совершения оспариваемых сделок.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-50939/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов