Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-21147/18 по делу N А41-29793/2018

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А41-29793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е. Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Московской административной дорожной инспекции - извещена, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Саргсян Алисы Геворговны - извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила,

рассмотрев 21.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Московской административной дорожной инспекции

на решение от 29.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И. В.,

на постановление от 18.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Иевлевым П. А., Марченковой Н. В.,

по заявлению Московской административной дорожной инспекции

к индивидуальному предпринимателю Саргсян Алисе Геворговне

об аннулировании разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Саргсян Алисе Геворговне (далее - предприниматель) об аннулировании разрешения на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области от 15.02.2015 N 54504 на транспортное средство "Форд", г/н В 606 МК 750.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее также - министерство) выдало предпринимателю разрешение N 54504 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак В606МК705, со сроком действия с 16.02.2015 до 15.02.2020, регион выдачи разрешения - Московская область.

В ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси инспекция дважды выявила в действиях предпринимателя нарушения пунктов 115 и 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси на упомянутом автомобиле.

По данным фактам инспекция своими постановлениями два раза привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю об аннулировании названного разрешения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал в решении, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда, на отсутствие полномочий у инспекции требовать в судебном порядке аннулирования данного разрешения, выданного предпринимателю министерством.

Данный вывод суда является правильным.

Спорные правоотношения регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 69-ФЗ) и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 9 данного Закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам:

1) легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям:

б) легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

в) легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации;

г) легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета;

д) легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси.

В соответствии с пунктом 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Согласно пункту 116 Правил на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Согласно пункту 3 части 16 статьи 9 Закона юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны:

а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси;

б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию;

в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Согласно части 1.4 статьи 9 Закона в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение. Осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси по территориям иных субъектов Российской Федерации допускается только в случае, если пункт подачи легкового такси находится на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал разрешение, а пункт назначения находится за пределами территории данного субъекта Российской Федерации. На основании соглашений, заключенных между субъектами Российской Федерации, перевозчикам, имеющим соответствующие разрешения, выданные уполномоченным органом одного из таких субъектов Российской Федерации, предоставляется право заключения договоров фрахтования легковых такси и на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших указанные соглашения.

Частью 10 статьи 9 Закона 69-ФЗ предусмотрены следующие положения:

1) в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 настоящей статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

2) в части 10 статьи 9 Закона 69-ФЗ также указано, что в случае нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого выявлено нарушение, передает информацию о выявленном нарушении в уполномоченный орган, выдавший разрешение.

3) в случае повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, уполномоченный орган, выдавший разрешение, обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

Согласно части 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае:

1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения;

2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение;

3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи;

4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

Как следует из пункта 1 части 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, в нем предусмотрены два разных основания для отзыва (аннулированию) разрешения по заявлению уполномоченного органа, а именно:

- повторное нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи,

- повторное нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения.

Обращаясь в суд с заявлением об аннулировании разрешения, инспекция руководствовалась нормой пункта 1 части 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, касающейся повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения.

Между тем, как предусмотрено частью 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, "деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган)".

Из приведенных норм Закона 69-ФЗ следует, что полномочиями на обращение в суд с заявлением об аннулировании разрешения в случае повторного нарушения лицом, получившим разрешение, требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 статьи 9 Закона, является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший такое разрешение.

В данном случае таким уполномоченным органом (выдавшим разрешение) является министерство, а не инспекция.

Поэтому при выявлении нарушений инспекция могла передать материалы проверки Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (которое и могло обратиться в суд с заявлением об аннулировании разрешения на ТС), но не вправе была сама обращаться в суд за аннулированием такого разрешения.

Инспекция со ссылкой на пункт 4.2.4 Положения об инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП (инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по иным вопросам, связанным с реализацией полномочий субъекта Российской Федерации в установленной сфере деятельности и организацией деятельности Инспекции, в случаях, установленных Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы), приводит пункты 1.1 и 1.3 Соглашения между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территориях города Москвы и Московской области (заключено 28.06.2011, опубликовано: "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 64, 15.11.2011, далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Соглашения Правительство Москвы и Правительство Московской области признают, что разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выданные уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, действуют также на территории Московской области, а разрешения, выданные уполномоченным органом исполнительной власти Московской области, - также на территории города Москвы.

Согласно пункту 1.3 Соглашения Правительство Москвы и Правительство Московской области принимают на себя следующие обязательства:

- определить единую форму разрешения в соответствии с приложением к настоящему Соглашению, в том числе в части степени защищенности бланка разрешения и электронной составляющей данного разрешения (после ее внедрения в соответствии с пунктом 1.6 настоящего Соглашения);

- установить единый срок действия разрешения - 5 лет;

- установить единые размер и условия взимания платы за выдачу разрешений;

- установить единые требования к форме и порядку ведения реестров выданных разрешений;

- установить единый порядок контроля (надзора) в сфере таксомоторных перевозок.

Со ссылкой на эти положения, а также положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", касающиеся рейдового осмотра, инспекция настаивает на том, что поскольку проведение контрольного мероприятия - рейдового осмотра, в результате которого выявлены нарушения, осуществлялось инспекцией, именно инспекция и обратилась в суд за аннулированием разрешения в качестве меры по пресечению выявленных нарушений. Причем инспекция рассматривает обращение в суд как предусмотренную данным Законом обязательную меру для устранения нарушения.

Вместе с тем в данном случае подлежали применению специальные нормы Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 1.5 Соглашения Правительство Москвы и Правительство Московской области осуществляют обмен информацией в сфере таксомоторных перевозок, в том числе:

- обеспечивают передачу другой Стороне сведений о выданных разрешениях, об изменении информации, содержащейся в реестре выданных разрешений, в течение трех дней соответственно со дня выдачи разрешения, внесения изменения в реестр;

- включают сведения о разрешениях, выданных другой Стороной, в соответствующий раздел своего реестра выданных разрешений;

- обеспечивают передачу другой Стороне информации, которая является основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 21 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, в отношении перевозчиков, разрешения которым выданы другой Стороной.

Соглашение заключено в соответствии с нормой части 1.4 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, согласно которой на основании соглашений, заключенных между субъектами Российской Федерации, перевозчикам, имеющим соответствующие разрешения, выданные уполномоченным органом одного из таких субъектов Российской Федерации, предоставляется право заключения договоров фрахтования легковых такси и на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших указанные соглашения.

При этом Законом N 69-ФЗ не предоставлено право субъектам Российской Федерации изменять правила данного Федерального закона об органах, субъектах Российской Федерации, имеющих полномочия на обращение в суд с заявлением об аннулировании разрешения.

В связи с этим оснований для обратного вывода не дает и указание в пункте 1.3 Соглашения на обязательство Правительства Москвы и Правительства Московской области установить единый порядок контроля (надзора) в сфере таксомоторных перевозок.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А41-29793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева