Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-20066/17 по делу N А40-235392/2016

Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-235392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческим банком "Экспресс-кредит" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Коваленко Д.А. (по доверенности от 11.04.2018;

от Ларина Е.В. - Чернер М.С. (по доверенности от 20.03.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Коммерческим банком "Экспресс-кредит" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.

об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 Коммерческий банк "Экспресс-кредит" (акционерное общество) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по списанию и выдаче через кассу банка денежных средств на общую сумму 53 741 963,52 руб. со счета Ларина Евгения Вячеславовича и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Ларина Е.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Банка России от 16.11.2016 N ОД-3983 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В период с 19.10.2016 по 02.11.2016 с открытых в банке-должнике лицевых счетов Ларина Е.В. N 40817978200000001070, 40817840600000001070 и N 40817810400000000049 были списаны и выданы через кассу банка денежные средства на общую сумму 53 741 963,52 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные банковские операции по списанию и выдаче через кассу банка денежных средств имеют признаки недействительных сделок, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывая на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкпротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В течение года до отзыва лицензии банк неоднократно получал предписания Банка России о применении принудительных мер воздействия в виде ограничений на проведение отдельных видов операций.

Как следствие, Ларин Е.В., как заместитель председателя правления банка, был осведомлен о действующих и вводимых ограничительных мерах в отношении банка, систематическом их неисполнении со стороны банка и вероятных последствиях такого неисполнения в виде отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, в течение месяца до отзыва лицензии, в условиях недостаточности имущества банка и действующих ограничений Банка России, по поручению заместителя председателя правления банка Ларина Е.В. с его лицевых счетов списаны денежные средства в общем размере 53 741 963,52 руб., которые получены Лариным Е.В. наличными из кассы банка.

Как указывал конкурсный управляющий должника, Ларин Е.В. как член коллегиального исполнительного органа банка, являющийся специалистом в сфере банковской деятельности, осознавал последствия отчуждения денежных средств с лицевых счетов находящегося в предбанкротном состоянии банке для иных кредиторов банка.

При таких обстоятельствах, Ларин Е.В. допустил списание денежных средств в размере 53 741 963,52 руб. со своих лицевых счетов с последующим их получением через кассу.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Ларина Е.В. при совершении оспариваемых сделок цели причинения имущественного вреда кредиторам банка.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так как оспариваемые сделки совершены в период с 19.10.2016 по 02.11.2016 - в течение месяца до назначения временной администрации, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов банка, а Ларин Е.В. как аффилированное к банку лицо не мог не знать о таких целях сделок - имеются основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали кредиторы банка, ожидающие исполнение своих распоряжений, то есть, отсутствовали требования кредиторов с наступившим сроком исполнения.

Вместе с тем, в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве", утвержденного информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 (далее - информационное письмо от 14.04.2009 N 128), разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Также в пункте 8 информационного письма от 14.04.2009 N 128 обращено внимание судов на то, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

При этом сам факт наличия у банка кредиторов подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов банка, согласно которому, у банка имелись (и имеются) непогашенные требования кредиторов первой очереди, а включенные в реестр требования физических лиц основаны на договорах банковского вклада и банковского счета, заключенных ранее совершения оспариваемых сделок.

Как следствие, на дату совершения оспариваемых банковских операций, у банка имелись обязательства перед физическими лицами по договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами.

Обязательства перед такими кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии.

В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов банка.

Требования Ларина Е.В. как требования по заключенному с банком договору банковского счета, согласно статье 189.92 Закона о банкротстве, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и в отсутствие рассматриваемых сделок подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наравне с иными кредиторами первой очереди в порядке очередности, указанной в данной статье.

Следовательно, совершение оспариваемых сделок привело к тому, что Ларину Е.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При этом, отсутствие картотеки неоплаченных платежных поручений при совершении предпочтительного платежа само по себе не является препятствием для оспаривания такого платежа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в таких обстоятельствах один из кредиторов получает удовлетворение требований к банку, а другие его клиенты и вкладчики исполнения по обязательствам не получают.

Данные доводы лица, участвующего в деле, не получили надлежащей оценки.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-235392/16 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина