Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-10971/17 по делу N А40-168702/2016

Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-168702/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества Банк "Агентство расчетно-кредитная система" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Смирнова Я.М. по доверенности от 16.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ЧекПэй" - Нюхтилина Е.О.

по доверенности от 11.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества Банк "Агентство расчетно-кредитная система"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

об отказе в признании сделок недействительными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) управляющего акционерного общества Банк "Агентство расчетно-кредитная система"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 акционерное общество Банк "Агентство расчетно-кредитная система" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЧекПэй" (далее - обществом), а именно: договора купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 18.07.2016, договора уступки права требований (цессии) от 18.07.2016 N 1 МГК, договора уступки права требований (цессии) от 18.07.2016 N 1 ЗИР, договора уступки права требований (цессии) от 18.07.2016N 2 ЗИР, перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.07.2016, перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору уступки права требований (цессии) от 18.07.2016 N 1 МГК, перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору уступки права требований (цессии) от 18.07.2016 N 1 ЗИР, перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору уступки права требований (цессии) от 18.07.2016 N 2 ЗИР.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Банка России от 19.07.2016 N ОД-2288 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 19.07.2016 N ОД-2289 назначена временная администрация по управлению этим банком.

Вместе с тем, обществом 05.07.2017 досрочно расторгнуты депозитные вклады, денежные средства с которых были, в свою очередь, зачислены на счет общества N 40701810401000360301, открытый в банке, всего на общей сумму 638 788 666,62 руб.

При этом 18.07.2016 между должником и обществом были заключены сделки: договор N 1 ЗИР уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого банк переуступил право требования к Зараряеву Исаю Рашбиловичу по кредитному договору от 18.12.2015N 5994-01/ФКД, договор N 2 ЗИР уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого банк переуступил право требования к Зараряеву Исаю Рашбиловичу по кредитному договору от 22.04.2016 N 5994-02/ФКД, договор N 1 МГК уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого банк переуступил право требования к Мартиросян Гаянэ Карапетовне по кредитному договору от 24.09.2015 N 5961-01/ФКД в размере 94 754 550 руб. основного долга и 466 006,04 руб. процентов за пользование кредитов по состоянию на 18.07.2016, договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого банк передал в собственность общества два векселя открытого акционерного общества "Татфондбанк" по 12 523 872,48 руб. (сумма за каждый с учетом дисконта), а всего 25 047 744,96 руб., три векселя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АГРОСОЮЗ" по 70 380 635,24 руб. (сумма за каждый с учетом дисконта), а всего 211 141 905,72 руб.

Таким образом, в результате указанных сделок, из собственности банка-должника выбыли права требования к Зараряеву И.Р. на сумму 110 865 573,78 руб., права требования к Мартиросян Г.К. на сумму 95 220 556,04 руб. и 5 векселей на сумму 236 189 650,68 руб.

Оплата за приобретенные права требования и векселя была осуществлена обществом за счет денежных средств, поступивших в связи с досрочным расторжением договора депозита.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные договоры уступки права требования (цессии), договор купли-продажи ценных бумаг, а также оплата по ним являются цепочкой взаимосвязанных сделок, имеющих признаки мнимости и совершенных при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблением права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из непредставления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, перечень презумпций выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности расширен, в соответствии с пунктами 35.1-35.3 постановления от 23.12.2010 N 63.

При этом, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 постановления от 23.12.2010 N 63, следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой.

Таким образом, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, что является отдельным основанием для признания ее недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим заключается в том, что при оспариваемой сделке требования ответчика удовлетворены в полном объеме, в том время как наравне со всеми иными кредиторами третьей очереди, в которую должны были быть включены требования ответчика, могли быть удовлетворены в процентном соотношении после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди.

Между тем, по мнению судебной коллегии, равным образом заслуживают внимания и доводы конкурсного управляющего должника о том, что на момент совершения спорной операции банк фактически был неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе, перед кредиторами первой, второй и третьей очереди, что, в частности, установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, начиная с 30.06.2016 до 19.07.2016 в банке проводилась инспекционная проверка Банком России, которая выявила факты отражения в бухгалтерском учете не в полном объеме обязательств банка перед вкладчиками - физическими лицами.

Сумма обязательств перед физическими лицами на дату отзыва лицензии у банка составила 3,6 млрд. руб.

В день отзыва лицензии у банка обнаружены новые файлы базы данных, в которой отражены обязательства банка в размере, значительно превышающем 3,6 млрд. руб. - 35 млрд. руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по настоящему делу установлено, что на дату отзыва лицензии у банка по сведениям временной администрации размер имущества (активов) банка составил 624 646 000 руб., в то время как размер его обязательств составил совокупно 15 311 821 000 руб.

При этом, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о том, что по состоянию на 01.08.2017, размер установленной задолженности перед кредиторами составлял 39 265 695 тыс. руб., в том числе: 1 очередь - 38 655 653 тыс. руб. (2 415 кредиторов), в том числе за реестром - 422 326 тыс. руб. (99 кредиторов); 2 очередь - 281 тыс. руб. (11 кредиторов); 3 очередь - 609 761 тыс. руб. (29 кредиторов), в том числе по субординированным займам, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов - 300 000 тыс. руб. (1 кредитор).

Конкурсному управляющему должника предъявлены требования 2 536 заявителей на общую сумму 40 097 187 тыс. руб.

Установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования 2 349 кредиторов на общую сумму 38 545 310 тыс. руб., из них: 2 316 кредиторов первой очереди на общую сумму 38 235 524 тыс. руб.; 11 кредиторов второй очереди на общую сумму 281 тыс. руб.; 22 кредиторов 3 очереди на сумму 309 505 тыс. руб.

Кроме того, конкурсным управляющим должника установлены требования 119 кредиторов, предъявленные после даты закрытия реестра, на общую сумму 1 095 246 тыс. руб.

Также установлено требование 1 кредитора по субординированному займу, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов на сумму - 300 000 тыс. руб.

При этом, расчеты с кредиторами не произведены в полном объеме ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Между тем, оспариваемое требование общества подлежало бы включению в реестр в составе третьей очереди.

Однако, путем совершения оспариваемой операции, общество получило внеочередное удовлетворение своих требований, что может являться основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, полученное преимущество общества является соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в случае отсутствия оспариваемой сделки, оно в настоящее время не получило бы суммы, полученной по итогам совершения оспариваемой сделки ввиду наличия неудовлетворенных требований кредиторов первой и второй очереди.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А40-168702/16 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина