Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-321/19 по делу N А40-135958/2017

Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-135958/17

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - Володина А.В. по доверенности от 20.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Назаровой С.А.

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 акционерное общество "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Перетятько М.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Караваев В.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - кредитора) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Караваева В.С., выразившееся в неподаче заявления об установлении требования должника в размере 4 532 353,42 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) иного лица - общества с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - общества "СБК").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий должника через канцелярию суда представил письменный отзыв, против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании обращения конкурсного управляющего общества "СБК" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обществом "СБК" обязательств перед должником на сумму б 031 349,08, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 16.10.2017 по делу N А81-6181/13 признана недействительной сделка по исполнению обязательств названным обществом на сумму 4 532 353,42 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу общества "СБК" денежных средств в размере 4 532 353,42 руб., восстановления задолженности общества "СБК" перед должником в размере 4 532 353,42 руб., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Указанное определение вступило в законную силу 12.02.2018.

Как следствие, учитывая, что срок для обращения в суд для включения требования в реестр требований кредиторов общества "СБК" истек 12.04.2018, а законодательством о банкротстве не предусмотрено возможности восстановления данного срока, суды пришли к выводу о том, что срок на своевременное предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов общества "СБК" истек до назначения Караваева B.C. конкурсным управляющим должника (определение суда первой инстанции от 08.05.2018, резолютивная часть оглашена 27.04.2018).

Вместе с тем, судами отмечено, что вопреки доводам заявителя жалобы об обратном, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2018 принято к производству арбитражного суда заявление должника о включении задолженности в размере 4 532 353,42 руб. в реестр требований кредиторов общества "СБК".

Доводы кредитора о бездействие конкурсного управляющего должника по ненаправлению апелляционных и кассационных жалоб по делу N А81-6181/13, отклонены судами по тем мотивам, что обжалование судебных актов не является обязательной стадией арбитражного процесса для сторон.

При этом судами отмечено, что при рассмотрении соответствующих заявлений в рамках рассмотрения дела о банкротстве А81-6181/13 арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа дал им надлежащую законную оценку.

Вместе с тем суды учли правовую позицию конкурсного управляющего должника, заключающуюся в отсутствии у него объективных оснований для обжалования указанных судебных актов, а само по себе направление заведомо незаконных и не подлежащих удовлетворению апелляционных и кассационных жалоб приведет исключительно к увеличению затрат на проведение процедуры несостоятельности должника, так как помимо расходов на составление и направление апелляционной жалобы, так же имеется вероятность наложения на проигравшую сторону и иных расходов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по обязательствам, которые указаны заявителем, общество "СБК" обращалось Арбитражный суд города Москвы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы требование общества "СБК" в размере 110 000 000 руб., основанное, в том числе, на определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2013 по делу N А81-6181/13 было назначено к рассмотрению на 04.09.2018.

При этом в рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий ранее заявлял свои возражения в судебном заседании.

Кроме того, суды указали, что в случае несогласия с судебным актом по требованию общества "СБК", кредитор вправе самостоятельно обжаловать такой судебный акт.

Требование общества "СБК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А81-6181/13, заявленное в размере 21 689 970,56 руб., было предметом судебного обжалования в суде кассационной инстанции, указанное постановление суда апелляционной инстанции постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2018 частично отменено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-135958/17 требование общества "СБК" в размере 21 689 970,56 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, однако кредитор и сам принимал участие в рассмотрении данного обособленного спора, однако каких-либо возражений на требование не заявил, оставив разрешение вопроса об его удовлетворении на усмотрение суда.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что кредитором не доказано нарушение конкурсным управляющим каких-либо охраняемых законом прав и обязанностей должника и его кредиторов со стороны конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А40-135958/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина