Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1024/18 по делу N А40-71340/2017

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-71340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Дормедонов В.В., по доверенности от 31 августа 2018 года;

от АО "Независимый специализированный депозитарий" - Сарварова Н.Е., по доверенности от 30 ноября 2018 года N 103;

рассмотрев 21.02.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Лопатина А.И. и акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 04 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" о признании недействительными сделками договор купли-продажи ценных бумаг от 09.12.2016 N 091216/4 и N 091216/3, а также Соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенных между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и АО "Независимый специализированный депозитарий",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года закрытое акционерное общество "Паллада Эссет Менеджмент" (ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Лопатин А.И.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи ценных бумаг от 09.12.2016 N 091216/4 и N 091216/3, а также Соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенных между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и АО "Независимый специализированный депозитарий", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" обыкновенных бездокументарных акций эмитента ПАО "Петрарко", а также в виде возврата АО "НСД" биржевых процентных облигаций ООО "Дельта Финанс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника и АО "НПФ "Первый НПФ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 февраля 2019 года в адрес суда поступил отзыв АО "НСД" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 09.12.2016 ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и АО "Независимый специализированный депозитарий" заключили договор купли продажи ценных бумаг N 091216/4 (далее по тексту Договор N 1), согласно которому должник (продавец по договору N 1) передает в собственность АО "Независимый специализированный депозитарий" (покупатель по договору N 1) обыкновенные именные акции ПАО "Петрарко", а покупатель принимает и оплачивает акции в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сведения о предмете договора: вид, категория (тип) ценных бумаг - обыкновенные именные акции; форма выпуска ценных бумаг - бездокументарная; эмитент - Публичное акционерное общество "Петрарко" (ОГРН 1131831006042); государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-57413-D; номинальная стоимость - 1, 00 (один) рубль за одну акцию; количество - 32 951 756 (тридцать два миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) штук; цена 1 (одной) акции - 1, 10987699.

Цена договора N 1 составила 36 572 395 руб. 80 коп., при этом оплата производится Покупателем в срок не позднее 09.12.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в разделе 7 договора N 1 (п. 1.1., п. 1.2., п. 2.1., п. 2.2. и п. 2.3. договора N 1).

09.12.2016 должник и АО "Независимый специализированный депозитарий" заключили Договор купли продажи ценных бумаг N 091216/3 (далее по тексту Договор N 2), согласно которому АО "Независимый специализированный депозитарий" (продавец по договору N 2) обязуется передать в собственность должнику (покупатель по договору N 2), а покупатель обязуется оплатить и принять следующие ценные бумаги (п. 1.1. договора N 2): ООО "Дельта-Финанс", облигация биржевая процентная, серия БО-01, N 4B02-01-00120-R от 16.12.2013, количество - 34 890 (Тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто штук), цена за 1 ценную бумагу - 1 000, 00 (Одна тысяча рублей), номинальная стоимость ценных бумаг - 34 890 000, 00 (Тридцать четыре миллиона восемьсот девяносто тысяч) рублей, сумма накопленного процентного купонного дохода - 1 682 395, 80 (Один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей 80 копеек, сумма сделки с учетом накопленного процентного купонного дохода - 36 572 395, 80 (Тридцать шесть миллионов пятьсот семьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей 80 копеек.

Общая сумма сделки по договору составляет 36 572 395 руб. 80 коп. (п. 1.2. договора N 2), при этом покупатель (ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент") обязуется в срок не позднее 09.12.2016 оплатить облигации, перечислив денежные средства в размере суммы сделки на счет продавца, указанный в разделе 6 договора N 2, а продавец (АО "Независимый специализированный депозитарий") обязуется в срок не позднее 16.12.2016 передать Облигации в собственность покупателю путем перевода их на счет депо покупателя, указанный в разделе 6 договора N 2.

09.12.2016 сторонами было подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательства сторон по договору N 1 и договору N 2 в части оплаты прекратились в связи с зачетом требований.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований сослался на то, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку на дату совершения сделок ООО "Дельта Финанс" была допущена просрочка по выплате купонного дохода, эмитент находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, бухгалтерский баланс общества являлся убыточным, при этом переданные взамен акции ПАО "Петрарко" являлись ликвидными.

Также конкурсный управляющий должника просил признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника, у которого на момент их совершения была отозвана лицензия и имелась задолженность по заработной плате в размере более 1 000 000 руб., при этом в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с заменой ликвидного актива на неликвидный.

Кроме того, заявитель сослался на то, что на момент совершения сделок Сурикова И.В. являлась главным бухгалтером в ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и в АО "НСД", при этом бывший генеральный директор должника Руденко И.Ю. также являлся акционером АО "НСД", а, следовательно, контрагент по сделке не мог не знать о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценном сделок, в том числе, не представлены доказательств, что рыночная стоимость акций ПАО "Петрарко" выше рыночной стоимости облигаций ООО "Дельта Финанс".

Как указали суды, в результате заключения сделок должник приобрел облигации ООО "Дельта Финанс" в количестве 34 890 штук по цене 1 000 рублей за штуку и накопленный купонный доход по указанным облигациям, что означает, что ежедневно общая сумма требований Должника к ООО "Дельта Финанс" увеличивалась с учетом увеличения купонного дохода, при этом согласно данным ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ" 09 декабря 2016 года на момент закрытия торгов стоимость облигаций ООО "Дельта-Финанс" соответствовала 100% ее номинальной стоимости.

Также суды указали, что в соответствии с Протоколами общего собрания акционеров ПАО "Петрарко" N 2-17 от 23 июня 2015 года и N 2-16 от 05 июля 2016 года было принято решение дивиденды по итогам 2015 и 2016 года акционерам не выплачивать.

Поскольку акции ПАО "Петрарко" не обращались на организованных торгах и не было признанной котировки по состоянию на 09 декабря 2016 года, их стоимость должна была подтверждаться отчетом оценщика по состоянию на дату совершения указанных сделок, который не представлен.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о наличии в материалах дела Отчетов о рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения, указал, что данные отчеты не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку сделаны разными методами.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на необоснованные выводы судов о том, что им не были предоставлены доказательства рыночной стоимости акций ПАО "Петрарко" и облигаций ООО "Дельта Финанс" на момент совершения сделок, поскольку конкурсный управляющий направлял в материалы дела ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (Отчет N 011404_08_1-18 об оценке обыкновенных бездокументарных акций ПАО "Петрарко" и Отчет N 011404_08_2-18 об оценке биржевых процентных облигаций ООО "Дельта-Финанс").

Между тем, как указал заявитель, суд первой инстанции оценки данным доказательствам не дал, а суд апелляционной инстанции не указал, в чем их недостоверность, при этом, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства в связи с госпитализацией конкурсного управляющего должника.

АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд", оспаривая принятые судебные акты, повторил вышеуказанные доводы конкурсного управляющего должника, а также указал, что выставление облигаций к продаже на бирже не означает наличие спроса на эти облигации и не свидетельствует об их рыночной стоимости.

Кроме того, заявитель считает, что судам необходимо было выяснить действительные взаимоотношения сторон оспариваемых сделок, исходя из положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО "НПФ "Первый НПФ" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель АО "НСД" в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленной спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в результате заключения сделок должник по Договору-1 приобрел облигации ООО "Дельта Финанс" в количестве 34 890 штук по цене 1 000 рублей за штуку и накопленный купонный доход по указанным облигациям, при этом по Договору-2 должник продал акции именные бездокументарные ПАО "Петрарко" в количестве 32 951 756 штук, номинальной стоимостью 1 рубль. Цена одной акции по договору-2 составляла 1,10987699 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Бремя доказывания совершения сделки с неравноценным встречным исполнением возложено на конкурсного управляющего должника.

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела Отчет N 011404_08_1-18 об оценке обыкновенных бездокументарных акций ПАО "Петрарко" и Отчет N 011404_08_2-18 об оценке биржевых процентных облигаций ООО "Дельта-Финанс" (т.3 л.д. 120-201), однако судом первой инстанции оценка данным доказательствам не дана, при этом, напротив, было указано на непредоставление доказательств неравноценности сделок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что ссылки на отчеты об оценке не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку отчеты сделаны разными методами.

Между тем, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом выводы, содержащиеся в отчете оценщика, могут быть опровергнуты исключительно другим (иным) отчетом об оценке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции был не вправе давать оценку представленным конкурсным управляющим Отчетам как ненадлежащим доказательствам в связи с различными методиками их составления, без предоставления доказательств об иной стоимости имущества, при этом суд не указал, в чем разница методик и почему они не могут быть сопоставлены.

Конкурсный управляющий представил доказательства неравноценности сделок, при этом ответчик такие доказательства суду не представлял.

То обстоятельство, что как ООО "Дельта Финанс", так и ПАО "Петрарко" в настоящий момент находятся в процедурах банкротства, не свидетельствуют о равноценности встречного предоставления по сделкам на момент их заключения.

Не разрешив вопрос о реальной рыночной стоимости имущества на дату совершения спорной сделки, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд первой инстанции высказал преждевременное суждение о недоказанности неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции не устранил недостатки суда первой инстанции.

Учитывая, что установление рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения для определения признаков неравноценности сделки имеет решающее значение, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами не в полном объеме.

Данные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

Неполно исследованные обстоятельства дела в части определения рыночной стоимости предмета спора являются основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку представленным конкурсным управляющим должника Отчетам об оценке акций и облигаций на момент их отчуждения, предложить ответчику представить доказательства, опровергающие доводы о неравноценности сделки, в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества и с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств установить, имеются ли основания для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу N А40-71340/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина