Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-11480/16 по делу N А40-120993/2015

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-120993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Мингалиев Р.Г. - лично (паспорт), представитель Максимова К.А. (доверенность от 07.12.2017)

рассмотрев 21.02.2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Мингалиева Рината Габдулхаковича

на определение от 09.10.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Сафроновой А.А.

на постановление от 07.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению о рассмотрении возражений Мингалиева Рината Габдулхаковича по результатам рассмотрения требований кредитора,

в рамках дела о признании КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) (далее - должник; ОГРН 1027739199124, ИНН 7744001761; 107014, ул. Бабаевская, д. 6), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 26.08.2015 г. должник Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 N 162 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 отказано в удовлетворении возражений Мингалиева Р.Г. по результатам рассмотрения конкурсным управляющий КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) - ГК "АСВ" требования кредитора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Мингалиев Ринат Габдулхакович обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что предъявив первоначально требование в августе 2015 года, которое не было исполнено по причине нахождения оригинала векселя в Банке, при этом повторное требование предъявлено 26.04.2016, ответ на которое заявителем не был получен; считает, что его требования подлежат включению в первую очередь.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления судов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Мингалиевым Ринатом Габдулхаковичем было подано требование о включении требования в размере 537 193 руб., в том числе 502 500 руб. основного долга и 34 693 руб. дисконта по векселю, в реестр требований кредиторов КБ "МАСТ-Банк" (ОАО).

Требование Мингалиева Р.Г. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) было получено конкурсным управляющим должника, рассмотрено, установлено как требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов КБ "МАСТ-Банк" (ОАО), о чем заявителю направлено уведомление от 03.06.2016 N 07к/40416.

В связи с чем, заявление Мингалиева Р.Г. рассмотрено судами как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Мингалиев Р.Г. ссылается на то, что первоначально обратился в Банк 14.08.2015 - до признания должника банкротом - с требованием кредитора физического лица на общую сумму 537 193 руб., однако, официальный ответ о результатах рассмотрения заявленного требования в адрес Мингалиева Р.Г. не поступил.

В соответствии с п. 12 ст. 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией, но не рассмотренные временной администрацией по управлению кредитной организацией на день истечения ее полномочий в порядке, установленном пунктами 11 - 17 статьи 189.32 настоящего Федерального закона, считаются предъявленными в день опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства и рассматриваются (устанавливаются) в порядке, установленном настоящей статьей. При этом конкурсный управляющий осуществляет действия, указанные в пункте 4 настоящей статьи, в течение шестидесяти дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела копии требования Мингалиева Р.Г. от 14.08.2015, полученного им от временной администрации по управлению кредитной организацией, а также уведомления от 03.11.2015 N 07к/103719 о результатах рассмотрения данного требования.

Как установлено судами, из текста указанного уведомления усматривается, что заявителю было отказано во включении в реестр требований кредиторов КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) по причине отсутствия оригинала векселя, на котором заявитель основывал свои требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Об отсутствии оригинала векселя было указано заявителем в требовании от 14.08.2015 г.

В данном случае, судами установлено, что каких-либо документов, подтверждающих довод первого векселедержателя (Мингалиева Р.Г.) о том, что оригинал векселя остался у КБ "МАСТ-Банк" (ОАО), в том числе договор хранения векселя, доказательства предъявления Мингалиевым Р.Г. векселя в КБ "МАСТ-Банк" (ОАО), в целях получения платежа по нему в соответствии с требованиями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 и п. 2 ст. 408 ГК РФ, либо иные доказательства, обосновывающие нахождение векселя у должника, как и копия самого договора выпуска векселя, заявителем не представлено.

С учётом изложенного суды обоснованно посчитали, что отказ конкурсного управляющего, оформленный уведомлением от 03.11.2015 N 07к/103719, в отсутствие оригинала векселя являлся правомерным.

Из материалов дела усматривается, что заявитель повторно обратился к конкурсному управляющему КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) с требованием в размере 537 193 руб., которое было получено конкурсным управляющим 26.04.2016 г. По результатам рассмотрения данного требования сумма задолженности перед Мингалиевым Р.Г. в размере 537 193 руб. была признана обоснованной и установлена как требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов КБ "МАСТ-Банк" (ОАО), о чем заявителю направлено уведомление от 03.06.2016 N 07к/40416.

Согласно п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Реестр требований кредиторов КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) был закрыт 05.11.2015. Требование Мингалиева Р.Г. было подано в ГК "АСВ" и получено им 26.04.2016, что подтверждается копией соответствующего обращения Мингалиева Р.Г. от 26.04.2016, представленного в материалы дела конкурсным управляющим должника, содержащего отметку о принятии обращения.

Таким образом, повторное требование Мингалиева Р.Г. было подано конкурсному управляющему и получено конкурсным управляющим должника 26.04.2016 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов КБ "МАСТ-Банк" (ОАО).

Следовательно, как правомерно установлено судами, Мингалиевым Р.Г. был пропущен установленный Законом срок предъявления требований кредиторов, в связи с чем результат рассмотрения требования Мингалиева Р.Г. и установление его требования как требования третьей очереди, предъявленного после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов КБ "МАСТ-Банк" (ОАО), является правомерным.

В отношении довода заявителя о получении оригинала векселя 17.01.2018, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 17.01.2018, суды правомерно установили, что при повторном рассмотрении требования Мингалиева Р.Г. конкурсным управляющим был учтен факт нахождения векселя в КБ "МАСТ-Банк" (ОАО), результатом чего явилось признание требований Мингалиева Р.Г. обоснованными.

Однако, как обоснованно указали суды, данное обстоятельство не опровергает пропуск заявителем срока на предъявление требования, предусмотренного п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве.

К первоначальному требованию от 14.08.2015 были приложены только выписки по лицевому счету Мингалиева Р.Г. Банковская гарантия от 21.10.2013 N 31/13Г и Информационное письмо Следственного комитета Российской Федерации об исполнении обязательств по государственному контракту, подтверждающие нахождение спорного векселя у КБ "МАСТ-Банк" (ОАО), были приложены заявителем только к повторному обращению от 26.04.2016 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приказом Банка России от 24.06.2015 г. N ОД-1436 у ОАО КБ "МАСТ-Банк" с 24.06.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 24.06.2015 N ОД-1437 назначена временная администрация по управлению ОАО КБ "МАСТ-Банк".

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Судами также правомерно установлено, что требование Мингалиева Р.Г. в размере 82 421 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку проценты рассчитаны заявителем за период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у должника - с 03.06.2016 г. по 01.02.2018 г.

Кроме того, уведомление от 03.06.2016 N 07к/40416 было направлено в адрес кредитора Мингалиева Р.Г. 07.06.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии списка заказных писем с отметкой Почты России от 07.06.2016 о принятии.

Согласно информации сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, имеющейся в материалах дела, уведомление от 03.06.2016 N 07к/40416 г. было выслано обратно отправителю 09.07.2016 г. после двух неудачных попыток вручения почтальоном.

В соответствии с п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Возражение Мингалиева Р.Г. непосредственно поданы в Арбитражный суд города Москвы 02.02.2018 согласно штампа канцелярии суда.

Таким образом, как установлено судами, возражения Мингалиева Р.Г. были заявлены через полтора года после истечения срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 7 ст. Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их обоснованными.

Довод заявителя о том, что его требование подлежит установлению в первой очереди реестра требований кредиторов, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку обязательства банка перед кредитором не вытекают из отношений банковского вклада.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А40-120993/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова