Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-5050/17 по делу N А40-32570/2014

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-32570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Дорофеева А.А., дов. N 33 от21.01.2019 г., Швец В.Ю., дов. N 34 от 21.01.2019 г.;

от ответчика - Березина А.В. и Птичкин А.Б. - общая доверенность N 13 от 15.02.2019 г.,

рассмотрев 18-25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Монолитстрой"

на определение от 27 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 20 июня 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления"

к ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1035001856042)

о взыскании 12.610.155 руб. 27 коп. и взыскании 1.109.750.000 руб. и

по встречному иску ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1035001856042)

к ГАУК "Мосгортур"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" (ГАУК "Мосгортур") обратилось первоначально к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" с иском о взыскании 1.109.750.000 руб., а также с иском о взыскании 12.610.155,27 руб. (объединено с делом N А40-54204/14). ООО "Монолитстрой" обратилось со встречным иском к ГАУК "Мосгортур" (с учетом уточнений, принятых определением от 19.12.2017 г.) о взыскании 298. 325.177 руб. 80 коп. долга, 1.113.553.445 руб. 63 коп. неустойки, а также процентов, начисленных на сумму долга в виде 298.325.177 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 19.12.2017 г. по день фактической оплаты.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы было удовлетворено ходатайство ООО "МонолитСтрой" об уточнении исковых требований, в соответствии с которым оно просило взыскать с ГАУК "Мосгортур" 318.975.044 руб.91 коп. долга, 1.113.553.445 руб. 63 коп. неустойки, 318.975.044 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 318.975.044 руб.91 коп., с 27.02.2018 г. по день фактической оплаты по существующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СтройНадзор", расположенному по адресу: 117418, г. Москва, ул. Зюзинская, д. 3, в лице экспертов Нам М. В. и Щербакова Н. Н., от которых позднее поступило заключение в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 г. были вызваны в судебное заседание эксперты ООО "СтройНадзор" Нам М. В. и Щербаков Н. Н.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ, проведение которой просил поручить ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ или же АНО "Союзэкспертиза".

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которую просил поручить ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", а также уточнил поставленные перед ней вопросы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенной по адресу: 125252, г. Москва, ул. Куусинена, д. 19, в лице экспертов Арутюновой Г. К. и Сорокиной К. В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года указанное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Монолитстрой" просит определение и постановление отменить и направить вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу ввиду ее назначения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии данных определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.147,184 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ответчика полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 до 25 февраля 2019 года, после чего рассмотрение данной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по ходатайству обеих сторон возникшего спора судом была назначена повторная судебная экспертиза, а производство по делу в связи с ее проведением было приостановлено до получения ее результатов. Апелляционной коллегией данное определение было оставлено без изменения, хотя в апелляционной жалобе ООО "Монолитстрой" ставился вопрос об отмене обжалуемого определения ввиду нарушения судом первой инстанции тайны совещания судей при решения вопроса о необходимости приостановления производства по делу.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными судебными актами в силу нижеследующего.

Так, согласно ст.144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. При этом, в силу ст.82 АПК РФ, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, а, на основании ст. 147 АПК РФ, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, причем в силу ч.4ст.184 АПК РФ такое определение подлежит вынесению в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. Из п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" вытекает, что данный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1ст.188 АПК РФ, а поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения такой экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2ст.188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, а также соблюден ли был порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В силу п.7ч.4ст.288 АПК РФ, основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при их принятии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых определения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд первой инстанции, принимая решение о приостановлении производства по делу ввиду назначения им повторной экспертизы, не удалялся в совещательную комнату для принятия обжалуемого акта, хотя должен был это сделать в силу ч.4ст.184 АПК РФ. При этом данный факт подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 27 февраля 2018 года, которую кассационная инстанция была вынуждена прослушать с целью проверки объективности и правомерности доводов заявителя настоящей кассационной жалобы, где с 59-ой минуты записи действительно прослеживается оглашение судом текста обжалуемого определения без предварительного удаления его в совещательную комнату.

Таким образом, поскольку при приостановлении производства по делу ввиду назначенной экспертизы была нарушена ч.4ст.147 АПК РФ, ибо суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без удаления в совещательную комнату, а суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил, хотя должен был это сделать в силу действующего законодательства, то судебная коллегия в силу статей 15,170,п.7ч.4ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных сторонами ходатайств о необходимости назначения по делу экспертиз с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А40-32570/2014 - отменить и вопрос о назначении заявленной экспертизы передать в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина