Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-24320/18 по делу N А40-33017/2017

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-33017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства г. Москвы - Кузнецов Н.А., дов. от 25.05.2018

от Департамента городского имущества г. Москвы - Кунецов Н.А., дов. от

26.12.2018

от ООО "Версинг" - Корнеева С.В., дов от 30.03.2017

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен;

от Префектуры ЦАО г. Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

от Департамента культурного наследия г. Москвы - не явился, извещен;

от лица, не участвующего в деле - Московского городского отделения

всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны

памятников истории и культуры": Чарахчъян Д.В.. дов. от 16.02.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Версинг"

на постановление от 13.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Версинг"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы,

Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости

г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Версинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Марс-33" о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3, об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года в удовлетворении иска было отказано.

Истцы с решением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года принят отказ истцов от искового заявления, производство по делу было прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года отменено.

Кроме того, с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы в сумме 134 285,50 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части распределения суммы судебных расходов, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт в указанной части, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что судебный акт не принят в пользу истца, исковые требования фактически не были удовлетворены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая отказ Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы от иска, апелляционный суд установил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что отказ от исковых требований связан с урегулированием спора в процессе производства по делу, суд правомерно возложил на ответчика расходы по экспертизе в размере 134 285,50 руб., оплаченные за счет денежных средств, перечисленных Департаментом городского имущества города Москвы на депозитный счет арбитражного суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку судебный акт по делу не принят в пользу истца, а исковые требования фактически не были удовлетворены, то судебные расходы на оплату экспертизы не могут быть взысканы с ответчика, отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права, в том числе ст. 110 АПК РФ, а также п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-33017/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева