Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-10758/18 по делу N А40-186326/2016

город Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-186326/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" - не явился, извещен

от Крамаренко С.С. - Трифонов И.Н. - дов. от 01.11.2018

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Крамаренко Сергея Сергеевича,

на определение от 14 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

постановление от 19 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению С.С. Крамаренко о включении в реестр требований

кредиторов ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый

центр" 232 511 руб. 92 коп. долга

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жукова Т.Д.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена 09.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Крамаренко С.С. к ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" о включении в реестр требований кредиторов должника 232 511,29 руб. долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении требования Крамаренко С.С. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крамаренко С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 232 511,29 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что Крамаренко С.С. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания 08.08.2018, в судебном заседании не присутствовал; суды при вынесении судебных актов сослались на простую копию договора, которая содержится в материалах иных обособленных споров, редакция которого имеет п. 4.2, описывающий обязательства компании по оказанию услуг клиентов в течение 24 часов с момента поступления денежных средств на расчетный счет компании, тогда как заявитель в обоснование требования ссылался на договор, заключенный в декабре 2013, в связи с чем ссылка на информацию от 05.03.2018 неправомерна; нотариусом Новопашиной У.С. был проведен осмотр интернет-сайта ООО "КФКЦ" и был оформлен протокол осмотра от 05.03.2018, удостоверяющий, в том числе, размещенный на интернет-сайте ООО "КФКЦ" ранее упомянутый договор публичной оферты (архивная копия), содержащий сведения, опровергающие доводы конкурсного управляющего о пропуске Крамаренко С.С. срока исковой давности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного конкурсный управляющий ООО "КФКЦ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Крамаренко С.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Крамаренко С.С., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления Крамаренко С.С. указывал на то, что заключил с должником договор на оказание услуг путем присоединения к договору (публичная оферта), произвел в пользу должника платежи в период с 10.12.2013 по 28.02.2014 в общей сумме 232 511,39 руб.

Поскольку оплаченные заявителем услуги должником не оказывались, задолженность не погашена, Крамаренко С.С. обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Крамаренко С.С., суды согласились с заявлением конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды на основании материалов дела о банкротстве должника, в соответствии с п. 4.2 договора, копия которого не представлена Крамаренко С.С. вместе с требованиями, но содержится в материалах иных обособленных споров по настоящему делу, на неисполнение обязательств по которому ссылается в своих требованиях заявитель, обязательства ООО "КФКЦ" по договору, учитывая даты осуществленных заявителем платежей в период с 10.01.2014 по 28.02.2014, должны были быть исполнены не позднее 29.02.2014 года, тогда как требования к должнику, согласно отметке канцелярии арбитражного суда на требованиях, представлены заявителем в Арбитражный суд города Москвы 05.03.2018, суды пришли к выводу о пропуске Крамаренко С.С. срока исковой давности.

Суды также приняли во внимание, что заявителем требований, вопреки положениям ч. 8 ст. 75 АПК РФ и требованиям определения от 04.05.2018, не представлены подлинные доказательства в обоснование доводов требований, учитывая представление требований и приложенных к ним документов в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника в электронном виде.

Апелляционный суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции (исходившего из редакции п. 4.2. договора, согласно которой Компания должна оказать услуги в течение 24 часов с момента поступления денежных средств на счет Компании), указав, что заявитель намеренно при подаче заявления и по требованию суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела не приложил текст договора, учитывая, что в апелляционной жалобе ссылается на наличие у него информации и текста договора по состоянию на 05.03.2018.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Крамаренко С.С. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания 08.08.2018 подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, копия определения суда от 04.05.2018 была направлено Крамаренко С.С. по адресу, указанному заявителем в заявлении: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Зиновская, д.22, кв. 714 (почтовый идентификатор 11522511925451). Однако, указанный конверт с копией судебного акта был возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А40-186326/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина