Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1134/19 по делу N А40-115025/2018

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-115025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Крекотнева С.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Валовая 37": Лысова Ю.А. по доверенности от 23.05.2018,

от акционерного общества "Россельхозбанк": Дышлюк А.А. по доверенности от 05.04.2018 N 079-38-03/58,

от закрытого акционерного общества "Проект-Град": Дистель Е.Ю. по доверенности от 09.01.2019 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "А101": Дистель Е.Ю. по доверенности от 09.01.2019 N 4,

рассмотрев 26.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валовая 37"

на решение от 01.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 17.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валовая 37"

к акционерному обществу "Россельхозбанк", закрытому акционерному обществу "Проект-Град"

о признании недействительным договора ипотеки, признании заключенным договора аренды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "А101",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Валовая 37" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу (АО) "Россельхозбанк", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Проект-Град" о признании недействительным пункта 3.1.2 договора ипотеки (залога) от 25.03.2016 N 156300/0058-7.11/19 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018 N 4 и признании заключенным договора аренды земельного участка с правом выкупа на условиях, определенных соглашением об опционе на заключение долгосрочного договора аренды с правом выкупа земельного участка от 03.12.2015, государственной регистрации договора аренды земельного участка с правом выкупа (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "А101".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Валовая 37" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2018 и постановление от 17.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО "Проект-Гранд" (сторона 1) и ООО "Валовая 37" (сторона 2) заключено соглашение об опционе на заключение долгосрочного договора аренды с правом выкупа земельного участка от 03.12.2015, в соответствии с которым сторона 1 посредством безотзывной оферты предоставляет стороне 2 право заключить договор аренды в отношении земельного участка.

Соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации регистрирующим органом (пункт 2.13 соглашения).

Согласно пункту 2.3 соглашения сторона 2 вправе направить стороне 1 уведомление о намерении заключить договор аренды в течение 24 месяцев с даты подписания соглашения.

В пункте 2.2 соглашения предусмотрено, что право на заключение договора аренды возникает у стороны 2 при наступлении следующих условий: завершено формирование земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет, что должно быть совершено стороной 1 в течение 90 дней с даты уведомления, указанного в пункте 2.3 соглашения; право собственности стороны 1 на земельный участок надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН, что должно быть совершено стороной 1 в течение 90 дней с даты уведомления, указанного в пункте 2.3 соглашения; отсутствуют обременения земельного участка и ограничения на распоряжение земельным участком, а также правопритязания третьих лиц в отношении него, обязанность по внесению платы за предоставление опциона исполнена стороной 2 в соответствии с пунктом 2.5 соглашения.

Истцом в адрес ЗАО "Проект-Град" было направлено письмо от 03.06.2016 N 64-ЛЕТ с требованием осуществить выдел земельного участка.

ЗАО "Проект-Град" в письме от 20.06.2016 N 56 уведомило истца, что был подготовлен межевой план на раздел земельного участка N 20-1а, однако ФГБУ "Кадастровая палата" принято решение от 07.06.2016 N77/601/16/982230 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Истцом в адрес АО "Проект-Град" повторно было направлено уведомление от 27.11.2017 N МШЛ-ИС-206/17 о намерении использовать предоставленное опционом право на приобретение земельного участка и требованием предоставить сведения о кадастровом учете земельного участка, подтвердить снятие всех иных обременений и устранить прочие препятствия к реализации опциона.

АО "Проект-Град" в письме от 02.03.2018 N 13 сообщило истцу, что обязательства АО "Проект-Град" по передаче участка в аренду с правом выкупа отсутствуют, земельный участок выделен, сформирован и находится в залоге у банка.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора ипотеки ответчики действовали недобросовестно, поскольку условиями соглашения об опционе предусмотрена ответственность за отсутствие обременений земельного участка, наличие обременений является препятствием для передачи участка в аренду и последующего выкупа, что нарушает права истца, следовательно, оспариваемая сделка, по мнению истца, является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; что ответчики при заключении договора ипотеки не могли не знать, что спорный земельный участок является предметом опциона и не может быть обременен залогом; что договор аренды должен быть признан заключенным на условиях, предусмотренных опционом; что законодательством не предусмотрена государственная регистрация соглашения об опционе, в связи с чем пункт 2.13 соглашения об опционе, предусматривающий необходимость государственной регистрации, является недействительным, что все существенные условия договора аренды земельного участка с выкупом сторонами достигнуты, однако ответчик уклонятся от подписания договора аренды.

Установив, что на момент истечения сроков, предусмотренных пунктом 2.3 соглашения об опционе, условия, предусмотренные пунктом 2.2 соглашения, не наступили, поскольку договор ипотеки в отношении основного земельного участка уже был заключен между ответчиками, а право собственности АО "Проект-Град" на земельный участок, являющийся частью основного земельного участка, не было зарегистрировано; что истцом не представлено доказательств злоупотребления правом ответчиками; что истец не обосновал, каким образом наличие обременения спорного земельного участка нарушает его права, поскольку само по себе обременение не является препятствием для передачи земельного участка истцу с согласия залогодержателя, суд в соответствии со статьями 10, 162, 163, 166, 168, 421, 429, 429.1, 429.2, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-115025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валовая 37" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев А.Р. Белова