Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-15623/17 по делу N А40-222170/2015

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-222170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Ромашова И.Д. - лично (паспорт)

от АО "Энвижн груп" - представители: Зурабян А.А., Ивачева В.В. (доверенность от 26.12.2018)

рассмотрев 25.02.2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Ромашова Игоря Дмитриевича

на определение от 04.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

на постановление от 22.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

об отказе Ромашову И.Д. во включении требования в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ваймуга"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 ЗАО "Ваймуга" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алферова Л.М., член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем в газете "Коммерсантъ" от 07.10.2017 N 187 опубликовано сообщение.

Определением суда от 04.09.2018 Ромашову Игорю Дмитриевичу отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 60 000 руб., с учетом уточнения (уменьшения), в реестр требований кредиторов должника.

Ромашов И.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 60 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, Ромашов Игорь Дмитриевич обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что вывод суда о том, что договор на оказание правовой помощи заключен позже указанной в договоре на оказание правовых услуг даты, является ошибочным, поскольку дата договора является технической ошибкой, конкретные обстоятельства злоупотребления правом судами не установлены, а сам договор носит ретроспективный характер.

АО "Энвижн Груп" представило в материалы дела отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба была принята к производству судьи Зверевой Е.А. определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена председательствующего-судьи Зверевой Е.А., в связи с болезнью, на судью Савину О.Н.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Ромашов И.Д. поддержал кассационную жалобу.

Представители АО "Энвижн Груп" возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Ваймуга" и Ромашовыми И.Д. 11.01.2016 заключен договор об оказании консультационных правовых услуг N 8 (а-п), по условиям которого Ромашов И.Д. обязался оказать заказчику консультационные правовые услуги по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях по арбитражным делам N А40-200024/2014, NА40-56142/2016, N А40-241817/2015, N А40-222170/2015, N А40-209384/2014.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата исполнителю вознаграждения в размере 15 000 руб. за одно судебное заседание. В эту сумму входит участие в судебном заседании, подготовка документов и иные необходимые процессуальные действии (п. 3.2).

В материалы дела кредитором представлен акт по делу N А40-209384/2014 от 25.04.2018, подписанный в одностороннем порядке со стороны заявителя жалобы (л.д. 4).

Аналогичный акт представлен по делу N А40-200024/2014 (л.д. 10).

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены определения Арбитражного суда города Москвы.

Из данных определений следует, что участие в судебных заседаниях имело место в период февраль - сентябрь 2015 г.

Ромашов И.Д. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 120 000 руб. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнил размер своих требований, просил удовлетворить в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая Ромашову И.Д. в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в материалы дела кредитором представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке; составление и подписание договора произошло позднее даты, указанной в нем, на что указывает тот факт, что дело N А40-56142/2016, ссылку на которое содержит договор, зарегистрировано только 17.03.2016, условия договора предусматривают, что права и обязанности по договору начинают действовать лишь после 11.01.2016, договор не регулирует отношения по представительству интересов должника за 2015 г., акт об оказании услуг по договору и определение суда за 2015 г. также не подтверждают право Ромашова И.Д. на выплату заявленной суммы денежных средств.

В суде первой инстанции кредитором - АО "Энвижн груп" также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который был применен судом первой инстанции.

Суд округа находит выводы судов обоснованными.

Так, договор между сторонами заключен 11.01.2016, тогда как спорные услуги датированы оказанными в течение 2015 г.

При этом, согласно п. 2.2 договора исполнитель приступает к выполнению принятых на себя обязательств в течение одного дня с момента поступления денежных средств в соответствии с разделом 3 договора.

Раздел 3 договора в п. 3.1 предусматривает оплату услуг представительства в размере 15 000 руб. за одно судебное заседание.

Как обоснованно указали суды, из приведенных положений договора следует, что сторонами в рамках договора был предусмотрен такой порядок исполнения обязательств, в соответствии с которым должник оплачивает заявителю услугу по представительству до даты предстоящего судебного заседания, в котором заявитель должен представлять интересы должника. Учитывая, что договор заключен на будущее время и не содержит оговорки о ретроспективном действии, заявитель не мог приступить к оказанию услуг по договору ранее даты договора, то есть ранее 11.01.2016.

Также судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований за 2015 год, по основанию пропуска заявителя срока исковой давности, в силу ст.ст. 195-196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, обстоятельства дела исследованы судами в полном объёме, возражения заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ромашова И.Д. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А40-222170/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак