Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1216/18 по делу N А40-82340/2017

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-82340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Группа ТЭМ" - представитель Шаяхметов Т.Р. (доверенность от 09.08.2018),

от конкурсного управляющего ООО "Строймехпроект-П" Нерсисян А.Г. - лично (паспорт)

рассмотрев 26.02.2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа ТЭМ"

на определение от 24.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Пахомовым Е.А.,

на постановление от 25.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по заявлению ООО "Группа ТЭМ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 6 852 878 руб. 50 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймехпроект-П",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, в отношении ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерсисян А.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 ООО "Строймехпроект-П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 ООО "Группа ТЭМ" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 801 182 руб. 87 коп. (основной долг) и в размере 51 695 руб. 63 коп. (неустойка).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение суда от 24.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Группа ТЭМ", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, с учетом уточнения от 21.02.2019, в которой в целом не возражает против отказа во включении в реестр требований кредиторов, просит изменить принятые по делу судебные акты -мотивировочную часть (пояснено в судебном заседании), поскольку судами не учтено, что ООО "Группа ТЭМ" исполнены обязательства добросовестно, в результате действия ООО "Строймехпроект-П" ООО "Группа ТЭМ" лишилось права на взыскание задолженности с АО "ЭГС"; конкурсным управляющим не представлено доказательств направления в адрес ООО "Группа ТЭМ" уведомления о расторжении договора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против её удовлетворения, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Группа ТЭМ" поддержал доводы кассационной жалобы; конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 852 878 руб. 50 коп., вытекающие из договора уступки прав требования (цессии) от 06.05.2016, в т.ч. сумму задолженности по оплате передаваемых по договору цессии прав в размере 6 801 182 руб. 87 коп., а также сумму неустойки по договору цессии в размере 51 695 руб. 63 коп.

Указанным договором уступки прав требования (цессии) от 06.05.2016, заключенным между ООО "Группа ТЭМ" и должником, предусмотрена передача прав (требований) после осуществления оплаты такой уступки должником, в связи с чем ссылка ООО "Группа ТЭМ" на передачу должнику документов, обосновывающих требования, не имеет правового значения, т.к. не влечет за собой переход прав (требований).

Несмотря на указание ООО "Группа ТЭМ" на передачу документов по уступленным требованиям, закон и условия данного договора связывают переход прав (требований) от ООО "Группа ТЭМ" к должнику, с моментом осуществления должником оплаты за такие требования, а не с моментом передачи ООО "Группа ТЭМ" должнику документов, обосновывающих требование.

Так, согласно п. 1.2 договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента осуществления цессионарием оплаты этих прав (требований) или их части, при этом размер переходящих от цедента к цессионарию прав (требований) при осуществлении цессионарием частичного платежа за приобретаемые права (требования) пропорционален сумме соответствующего частичного платежа и указывается сторонами в акте передачи прав на соответствующую сумму, который подписывается сторонами.

Таким образом, только, с момента оплаты, к должнику должно было перейти право (требование) к АО "ЭГС". До наступления указанного факта оплаты по договору требование к АО "ЭГС" принадлежит ООО "Группа ТЭМ", в связи с чем, у должника не возникло право предъявлять требования к АО "ЭГС".

На основании изложенного, именно ООО "Группа ТЭМ", действуя добросовестно, должно было осуществить защиту указанного требования, принадлежавшего в тот момент ООО "Группа ТЭМ", предъявив требования к АО "ЭГС", находившемуся в тот период в процедуре банкротства, для включения таких требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840 (по делу N А40-70992/2017), заявление цедентом требования о включении в реестр к должнику по договору цессии, свидетельствует о добросовестном и разумном осуществлении гражданских прав цедентом, поскольку, в случае оплаты, цессионарий смог бы заявить о правопреемстве и не пропустил бы срок на включение в реестр.

Между тем, как правомерно указали суды, ООО "Группа ТЭМ" не соблюдены требования ст. 10 ГК РФ о добросовестности поведения участников гражданского оборота, не предъявлены требования для включения в реестр требований кредиторов АО "ЭГС".

В настоящий момент АО "ЭГС" (ОГРН 1127746400847) ликвидировано, в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-36388/2016, что фактически привело к утрате объекта договора - прав (требований) к АО "ЭГС" на момент обращения ООО "Группа ТЭМ" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи документов по договору уступки прав требований (цессии) от 06.05.2016, между тем, как отмечено судами должником ранее была произведена частичная оплата по договору в размере 5 300 000 руб., однако, доказательств оформления Акта в силу п. 1.2 договора передачи прав на соответствующую сумму (на частичный переход права требования пропорционально сумме оплаты), ООО "Группа ТЭМ" в материалы дела не предоставило.

Правоотношения сторон, не связанные с заявленной ко включению в реестр требований кредиторов суммой, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно посчитали ссылки ООО "Группа ТЭМ" о невозможности предъявления требований к АО "ЭГС" противоречащими положениям закона и договора, т.к. до настоящего времени права (требования) к АО "ЭГС" не перешли к должнику и принадлежат ООО "Группа ТЭМ", в связи с чем именно ООО "Группа ТЭМ" располагало возможностью заявить такие требования к АО "ЭГС".

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

Исходя из содержания и смысла данных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрена передача прав с момента осуществления оплаты по договору.

По смыслу ст. 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). В настоящее время АО "ЭГС" ликвидировано.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что не могут быть признаны обоснованными требования к должнику, основанные на передаче не существующих (на момент передачи) требований к ликвидированному должнику, поскольку, в случае осуществления должником оплаты по договору требования к АО "ЭГС", предусмотренные договором, не могут быть переданы должнику от ООО "Группа ТЭМ", в связи с ликвидацией АО "ЭГС".

Суд округа находит вышеизложенные выводы обоснованными.

Следовательно, требования ООО "Группа ТЭМ" судами правомерно признаны необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-82340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова